Решение по делу № 5-279/2015 от 11.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г.                                                                                                             <АДРЕС>

                <АДРЕС> судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Костин Сергей Петрович, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном  ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ в отношении

Варламова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 113, <АДРЕС> области,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3>, в 23:45,  Варламов В.К. находился на территории охотничьего хозяйства ГБУ СО «Волжское ГООХ», в 8 км юго-восточнее п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, с расчехленным заряженным оружием системы МР-155, калибра 12, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, вне сроков охоты, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

Действия Варламова В.К. при составлении протокола квалифицированы по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, как в отношении лица, осуществляющим охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Варламов В.К. в суде вину не признал, пояснил следующее. Он приехал в лес в районе п. <АДРЕС>, чтобы понаблюдать за животными, но не охотится. Машину оставил в поселке. При нем было охотничье ружье, с двумя патронами, ночной прицел, лабаз-скалолаз, фонарик. Ружье он взял для безопасности, лабаз-скалолаз взял просто, для чего пояснить не может. По лесу он ходил с расчехленным ружьем с заряженными патронами для безопасности. Никакой охоты он не производил. Когда вышел из кустов на лесную дорогу, увидел свет фонарика, услышал мужской «стой!». Он испугался, побежал, услышал два выстрела, упал на землю. К нему подошли, как он потом узнал, инспектора Злобин и <ФИО2>. Он предоставил им охотничий билет, разрешение на ружье, пояснил, что не охотился. Злобин составил акт о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а вскоре приехал специалист Ерофеев и на месте составил на него протокол по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, где он написал, что согласен с нарушением, получил копию протокола. В последствии Ерофеев дописал в протоколе ему еще одну статью - 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, с чем он не согласен. Так же считает, что протокол на него после возращения на доработку судьей составлен с нарушением установленного законом срока. Он был уведомлен о явке к Ерофееву О.И. для составления протокола, но не явился.

В суде специалист департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области Ерофеев О.И. пояснил, что вечером <ДАТА3> ему позвонил охотовед Злобин В.В., который сообщил, что они задержали во Львовском лесничестве мужчину, который незаконно охотился. Он прибыл на место, где находились работники ГООХ Злобин и Гаврилов, а также задержанный Варламов. У Варламова была расчехленное ружье, заряженное двумя патронами с пулями, ночной оптический прицел, лабаз-скалолаз, охотничий билет, разрешение на оружие. Варламов пояснил ему, что не охотился, просто наблюдал за жизнью животных. Он составил протокол по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, вручил копию Варламову и отпустил его. Утром в лесу они обнаружили убитого кабана. Подозревает, что кабана мог убить Варламов. По обстоятельства дела руководство Департамента решило, что в действиях Варламова содержится составправонарушения по ст. 8.37 ч. 1.2. КоАП РФ. 30.05. 15 он дописал в протокол еще ст. 8.37 ч. 1.2. КоАП РФ. При этом присутствовал Варламов, который отказался подписывать внесенные в протокол изменения. Охотничье ружье Варламова на предмет исследования производства из него выстрелов не изымалось.

В суде охотовед Злобин В.В. пояснил, что днем <ДАТА3> на территории Львовского лесничества в лесу они обнаружили место для прикорма кабанов, и решили с егерем Гавриловым подежурить около  этого места. Вечером, когда стемнело, они услышали с места прикорма выстрел. Вскоре увидели свет фонарика в кустах, человек выходил на лесную дорогу. Также увидели, что по дороге движется машина с включенным светом фар. Они пошил в сторону человека, окрикнули, чтобы тот остановился, но он побежал по дороге в сторону машины. Машина стала двигаться задним ходом и уехала. Потом увидели, что бежавший человек упал, и они подбежали к нему. Им оказался <ФИО3>, при нем было расчехленное ружье с заряженными двумя патронами с пулями, ночной оптический прицел, лабаз-скалолаз. Также Варламов  предъявил им охотничий билет, разрешение на ружье, пояснил, что не охотился, а наблюдал за природой. На вопрос, кто стрелял, Варламов ответил, что стрелял в голубей. Он составил акт о наличии признаков административного правонарушения. Вызвал специалиста Ерофеева, который приехав на место, составил на Варламова протокол, и отпустили его. Утром нашли в лесу застреленного кабана. Подозревает, что кабана мог застрелить Варламов. СвидетельГаврилов С.Н. в суде дал аналогичные пояснения пояснениям Злобина В.В.

Выслушав пояснения Варламова, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 8.37. ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА4> N 512, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела <ДАТА3>, в 23:45,  Варламов В.К. находился на территории охотничьего хозяйства ГБУ СО «Волжское ГООХ», в 8 км юго-восточнее п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, с расчехленным заряженным оружием системы МР-155, калибра 12, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, вне сроков охоты.

Факт нахождения Варламова В.К. в лесу с расчехленным  заряженным оружием не отрицается последним.

Статья 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность   за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Для квалификации действий лиц, осуществляющих охоту с нарушением правил охоты, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит установить объективную сторону правонарушения, выражающуюся в охоте в том ее смысле, который определен п. 5 ст. 1 названного выше Федерального закона.

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни другие материалы дела, в т.ч., пояснения указанных выше свидетелей не содержат сведений об осуществлении Варламовымдеятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

    С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия Варламова В.К. со ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ на ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает его положения.

Вина Варламова по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ подтверждается  доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о наличии признаков административного правонарушения, объяснениями свидетелей Ерофеева О.И., Злобина В.В., Гаврилова С.Н., обозреваемом в суде проверочным материалом <НОМЕР> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>).

Доводы Варламова В.К. о том, что протокол об административном правонарушении  после возвращения его для устранения недостатков, составлен с нарушением сроков, не является существенным нарушением при производстве дел об административных правонарушениях, и не может быть основанием для освобождения Варламова от административной ответственности, как не имеется основания для освобождения его от административной отвественности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. 

                Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность не имеется.

Руководствуясь ст. 8.37 ч.1, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Варламова <ФИО1> признатьвиновным по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудий охоты.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с  момента вступления настоящего постановления в силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление составлено <ДАТА7>

<АДРЕС> судья