Решение по делу № 33-5648/2012 от 05.12.2012

Дело № 33-5648/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Белянина Ю.И. к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом, и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белянин Ю.И. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Завод «Сланцы», в котором с учетом внесенных и принятых изменений просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение по договору от 16 ноября 2004 года в размере <данные изъяты> рубля без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 1 по 2 квартал 2012 года включительно и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований Белянин Ю.И. ссылался на те обстоятельства, что является соавтором изобретения, на который выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения». По утверждению Белянина Ю.И., право на получение патента авторы уступили ОАО «Завод «Сланцы», с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение от 16 ноября 2004 года. Кроме того, сторонами 20 декабря 2004 года достигнуто соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, начиная с 1 квартала 2012 года, Белянин Ю.И. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и требовал судебной защиты нарушенного права (л.д.4-5, 6, 29-30, 50).

Кроме того Белянин Ю.И. представил письменное заявление о взыскании с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей (л.д.18).

Сланцевский городской суд 19 октября 2012 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу Белянина Ю.И. задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации №, за первый и второй квартал 2012 года в размере <данные изъяты> рубля (бее учета НДФЛ – <данные изъяты> рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей (л.д.55-60).

Представитель ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М, имеющий полномочия на обжалование судебных постановления на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 октября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение и отказать в удовлетворении искового заявления Белянина Ю.И. В обоснование отмены судебного решения представитель ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М. ссылался на не применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ, что является, по мнению подателя жалобы, существенным нарушением норм материального права. При этом, по утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ ФИПС) 17 декабря 2010 года был издан акт №, из которого следует, что патент № на изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» прекратил действие с 31 декабря 2009 года. Отсюда, по мнению представителя ответчика, ОАО «Завод «Сланцы» обоснованно в одностороннем порядке с 31 декабря 2009 года прекратило обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патента (л.д.61-64).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились.

С учетом сведений об извещении лиц, участвовавших в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.74-76), суд апелляционной инстанции нашел наличие оснований для рассмотрения и разрешения жалобы в отсутствии участников гражданского процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. При этом вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено:

При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Судом первой инстанции на основании патента на изобретение №, выданного по заявке № с указанием приоритета изобретения 30 декабря 2004 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 июля 2006 года со сроком действия до 30 декабря 2024 года, установлено, что Белянин Ю.И. совместно с Б., В. и М. являются авторами изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.7).

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что 16 ноября 2004 года между авторами этого изобретения, включая Белянина Ю.И., с одной стороны, и ОАО «Завод «Сланцы», с другой стороны, заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» (л.д.8 – 8-оборот).

Во исполнение указанного договора 20 декабря 2004 года теми же лицами подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.9 - 9-оборот).

При этом согласно пункту 1 данного договора патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии.

Исходя из положений статьи 321 ГК РФ с учетом количества соавторов - 4 человека, суд первой инстанции имел основания для определения истребуемой Беляниным Ю.И. денежной суммы как одной четвертой части суммы причитающегося соавторам вознаграждения за использование изобретения.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленного Беляниниым Ю.И. искового требования со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретения №.

При этом возражения ОАО «Завод «Сланцы» относительно искового требования сводились к оспариванию права Белянина Ю.И. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице ФГУ ФИПС 17 декабря 2010 года был издан акт №, из которого следует, что патент № на изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» прекратил действие с 31 декабря 2009 года.

Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенный 16 ноября 2004 года договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Так, исходя из смыслового содержания указанного договора, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д.8 – 8-оборот).

Тогда как пунктами 3 и 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д.8).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО «Завод «Сланцы» обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО «Завод «Сланцы» отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этого патента.

В то же время из содержания письма ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года № 15-293 усматривается, что ОАО «Завод «Сланцы» не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе, (л.д.48).

Следует отметить, что текст искового заявления Белянина Ю.И. содержит не оспоренные ответчиком сведения об уклонении ОАО «Завод «Слацы» от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период – 4 квартал 2011 года (л.д.5-6).

Удовлетворяя заявленные исковое требование Белянина Ю.И., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1400 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ 2005 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░ 3 ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 29 ░░ 26 ░░░░░ 2009 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1, ░.1 ░░.328 ░ ░.1 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.