Решение по делу № 33-3607/2015 от 27.08.2015

Судья Лисовская О.Б. № 33-3607/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2015 г. по иску Хрылева А. В. к Левановичу В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрылев А.В. обратился в суд, обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ в (.....), принадлежащему ему автомобилю (...) г.р.з. № были причинены механические повреждения. Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург"), где была застрахована гражданская ответственность ответчика, под чьим управлением находился автомобиль (...) г.р.з. №, выплатила в возмещение ущерба истцу (...) руб. Вместе с тем по результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла (...) руб., то есть произошла полная гибель, рыночная стоимость годных остатков составляет (...) руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...) руб. с учетом полной гибели автомобиля, а также расходы на составление акта оценки автомобиля в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., а также расходы на оформление доверенности в размере (...) руб. В дальнейшем с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, проведенного частичного ремонта и приведения автомобиля в рабочее состояние истец уточнил подлежащую взысканию с ответчика сумму, уменьшив ее до (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что автомобиль истца на момент разбирательства был отремонтирован, однако, сумму, на которую уже произведен ремонт, истец подтвердить не может. Согласно заключению эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным работам составляет с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в (...) руб. Указанная экспертиза проведена уже после проведенного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания не доверять результатам указанной экспертизы. Из содержания решения следует, что общий размер причиненного ущерба составил (...) руб. ((...) руб. выплатила страховая компания, (...) руб. - сумма, которую суд обязал выплатить его). При этом стоимость ремонтных работ составила (...) руб. То есть, в случае, если решение суда вступит в законную силу, то истец незаконно обогатится. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, затратив на это (...) руб., получил от страховой компании (...) руб., что в полном объеме возместило причиненный имущественный вред. Также обращает внимание на то, что в отчете об оценке № APR от ХХ.ХХ.ХХ указано, что автомобиль не подлежит восстановлению, но в ходе судебного разбирательства был выявлен факт того, что истец произвел ремонт своего автомобиля, это дает основание полагать, что истец изначально намеревался скрыть от суда данный факт, чтобы получить более крупную сумму денежных средств, и таким образом неосновательно обогатиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леванович В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Леванович В.Г., управляя автомобилем (...), г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль (...), г.р.з. №, собственником которого является истец.

Согласно представленному истцом при подаче иска отчету ИП (...). № № рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет: без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.; рыночная стоимость объекта оценки, автомобиля до ДТП, составляет (...) руб.; рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой стоимость годных остатков, составляет (...) руб.

Из заключения ООО "(...)" №, составленного по результатам назначенной судом в процессе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа запасных частей составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., стоимость ликвидных остатков составляет (...) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным работам составила (...) руб.

Представленный в материалы дела акт о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает, что ЗАО "СК АСК-Петербург", где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Левановича В.Г., произвело выплату Хрылеву А.В. страхового возмещения в размере (...) руб. за поврежденное транспортное средство.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положением ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключения ООО "(...)" о стоимости годных(ликвидных) остатков, ИП (...). о рыночной стоимости автомобиля, руководствуясь вышеназванными нормами, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере с учетом уточнения требований, взыскав с ответчика в пользу истца (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) руб.(рыночная стоимость автомобиля) – (...) руб.(страховое возмещение) – (...) руб.(стоимость годных (ликвидных) остатков)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в случае удовлетворения требований, необоснованно обогатится, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи