Решение по делу № 5-612/2015 от 18.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Царёва И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-612/15 в отношении Асначева И.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мировому судье судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области из ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Асначева И.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, и основанными на положениях Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. В судебное заседание Асначев И.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, причину неявки не сообщал. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Поскольку место совершения правонарушения - в данном случае место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, расположено по адресу: ***, дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области. руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.9, 29.12 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело об административном правонарушении в отношении Асначева И.Ю. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области по подведомственности. Данное судебное определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Мировой судья подпись Царёва И.В. «СОГЛАСОВАНО» 18.09.2015г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>