Решение по делу № 2-183/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                                                      г. Котлас

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области,

при секретаре Спиридоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее  - ДТП), в размере 10 200 руб. 00 коп., расходов на составление отчета о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС в ДТП в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 956 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.11.2015 г. на 11 км автодороги Котлас-Гарь-Савватия произошло ДТП, был совершен наезд на препятствие на проезжей части дороги (дорожную выбоину), в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи от 12.02.2016 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО3> (л.д. 78-79, 80). 

Определением мирового судьи от 24.02.2016 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение <АДРЕС> области <ФИО4> (л.д. 87-88, 89). .

Определением мирового судьи от 09.03.2016 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ФИО5> (л.д. 106-107, 108).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности <ФИО6>, которая настаивала на заявленных исковых требованиях, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика <ФИО2> <ФИО7> исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Причиной ДТП явилось несоблюдение <ФИО3> п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действия самого водителя привели к наступлению у него неблагоприятных последствий. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги ДОК-Черняги в г. Котласе 11.08.2015 г. установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», которые предупреждают водителей транспортных средств о том, что они подъезжают к участку дороги, на поверхности которого могут быть ямы, выбоины и другие неровности. Факт установки данных дорожных знаков подтвержден актом от 11.08.2015 г. Кроме того, в определении от 04.11.2015 г. в отношении <ФИО3> указано, что последний, управляя автомобилем, двигаясь без учета дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В данном случае возмещение ущерба следует производить с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ. Относительно судебных расходов пояснила, что сумма расходов на представителя, по изготовлению оценки завышена, несоразмерна, просила их снизить до 5 000 руб.

Представитель соответчика ОАО «Котласское ДРСУ» <ФИО8> просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Котласское ДРСУ». Пояснил, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данный участок автомобильной дороги указанная организация не обслуживает. Кроме того, участок автомобильной дороги «Котлас-Гарь-Савватия» км 11+540 - км 13+600 не имел повреждений на момент ДТП, он был отремонтирован и 05.09.2014 г. принят приемочной комиссией законченный ремонт.

Соответчик ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель <ФИО9> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ответом от 14.03.2016 г. ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ДТП с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, произошло  на участке км 10+300 автомобильной дороги «Котлас-Гарь-Савватия». Данный участок автомобильной дороги является собственностью МО «Город Котлас» и передан на содержание <ФИО2> (л.д. 117-121,162, 170-171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков <ФИО2> ОАО «Котласское ДРСУ», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, факт наступления вреда (его размер) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факт наличия вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, а ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015 г. в 17 час. 10 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> совпадающей с ул. <АДРЕС> и проходящей по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, управляя автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на дорожную выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-46, 172).

Указанное транспортное средство принадлежит  истцу <ФИО1> (л.д. 9,48).

Из объяснений водителя <ФИО3>, данных 04.11.2015 г. инспектору ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что последний, двигаясь на автомобиле с дер. <АДРЕС> Котласского района в г. Котлас Архангельской области в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>  совершил въезд в выбоину на дорожном полотне, автомобиль получил механические повреждения. Считает, что в данном ДТП виновна дорожная служба (л.д. 44 на об).

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 04.11.2015 г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано  и вступило в законную силу (л.д. 44).

Согласно справке о ДТП, составленной 04.11.2015 г. инспектором ДПС, данное транспортное средство получило следующие механические повреждения: диск переднего левого крыла, шина переднего левого колеса,  диск заднего левого колеса (л.д. 46).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.11.2015 г., схеме места совершения правонарушения на месте ДТП следует, что на дорожном полотне, имеется выбоина, длина которой 1,20 м., ширина - 0,7 м., глубина - 0,1 см. (л.д. 45).

С учетом изложенного данная выбоина, имеющая сверхнормативные размеры и не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221, стала причиной повреждения транспортного средства истца.

Из сообщения главного государственного инспектора БДД ОМВД России «Котласский» <ФИО10> от 14.03.2016 г. следует, что ДТП от04.11.2015 г. с участием автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  произошло на <ОБЕЗЛИЧЕНО> совпадающей с ул. <АДРЕС> и проходящей по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный участок автомобильной дороги обслуживается <ФИО2> (л.д. 172), что не оспаривалось  представителем ответчика <ФИО7> в судебном заседании.

Из пунктов 2.1.1, п. 2.2.1, 2.3.1 Устава данного учреждения следует, что одной из сфер деятельности <ФИО2> на территории МО «Котлас» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения уставных целей учреждение осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания как закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, так  и не переданных на обслуживание учреждению (л.д. 209-219). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является <ФИО2> на которое возложена обязанность по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе, на км 10+300 региональной автомобильной дороги «Котлас-Гарь-Савватия».

В силу ст. ст. 3, 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 п. 12, ст. 17 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Тот факт, что на указанном участке автодороги на момент ДТП (04.11.2015 г.) имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии, не оспаривалось и представителем ответчика <ФИО11>

Ответственность за причиненный истцу вред лежит на <ФИО2> надлежащим образом не исполнившем принятые на себя обязательства по содержанию дороги и недопущению возникновения аварийной ситуации на дороге.

Доказательств того, что вред имуществу истца, причинен вследствие умысла водителя <ФИО3>, мировому судье не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении <ФИО2> от ответственности в данном конкретном случае, в материалах дела не имеется. Установка на данном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» не является основанием для освобождения <ФИО2> от возмещения <ФИО1> материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, следует признать наличие вины <ФИО2> и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги данным ответчиком и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на выбоину. Требования к <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без удовлетворения.

Для определения причиненного автомобилю реального ущерба, истец обратился к ИП <ФИО12>, являющегося экспертом-оценщиком (л.д. 13). Согласно отчета № 2015-11-29 от 29.11.2015 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 10 200 руб. 00 коп.  (л.д. 17-37). Эту сумму просит взыскать истец и его представитель с надлежащего ответчика.  

Оценка величины ущерба определялась экспертом-оценщиком на основании акта осмотра автомобиля № 1 от 09.11.2015 г., из которого следует, что у транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> обнаружены следующие деформации: стойка амортизаторная передняя левая, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса (л.д. 31).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, мировой судья принимает за основу указанную оценку, которое является полной и объективной.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился к ИП <ФИО12>, являющегося экспертом-оценщиком для составления отчета о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной (рыночной) стоимости от повреждения АМТС в ДТП.

Поскольку расходы по составлению отчета № 2015-11-29 от 29.11.2015 г. связаны с необходимостью получения <ФИО1> соответствующих доказательств размера ущерба  при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, мировой судья находит разумным определить ко взысканию в пользу <ФИО1> расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей.

При распределении судебных расходов на представителя, государственной пошлины мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений  ст. 56 ч.1, ст. 88 ч. 1, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Между истцом <ФИО1> и ИП <ФИО13> 29.11.2015 г. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по представлению интересов заказчика в судебных общей юрисдикции Архангельской области (л.д. 15).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1 договора). На совершение всех указанных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, <ФИО1> на имя <ФИО6>, состоящей в трудовых отношениях с ИП <ФИО13>, выдана доверенность  (л.д. 8). В судебных заседаниях 12.02.2016 г, 24.02.2016 г., 09.03.2016 г., 05.04.2016 г<ДАТА> интересы истца представляла <ФИО6>

 Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от 29.11.2016 г. об оказании юридических услуг, кассовым чеком  от 20.01.2016 (л.д. 14, 15) и не вызывает сомнений у мирового судьи.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов <ФИО1> не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, мировой судья находит разумным определить ко взысканию в пользу <ФИО1>, расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика <ФИО2> как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 408 руб. 00 коп. (10200, 00 х 4%), уплаченная при подаче искового заявления и подтвержденная документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 200 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 408 рублей 00 копеек, а всего взыскать  25 608 (двадцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца содня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 апреля 2016 г.

Мировой судья   И.В. Замятина

Решение не вступило в законную силу   

Копия верна: мировой судья И.В. Замятина Секретарь судебного заседания /главный специалист -

Подлинник резолютивной части решения находится в материалах гражданского дела № 2-183/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области