Решение по делу № 2-1913/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1913/2013-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Северодвинск

            Мировой судья Сорокин В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской,

            при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

            В обоснование иска указал, что 28.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 1 198 000 рублей сроком на 122 месяца. При заключении кредитного договора ответчиком с Евдокимова А.Н. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 11 440 рублей. Полагает факт уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 11 400 рублей, неустойку в сумме 11 440 рублей за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности для ведения дел в суде в сумме 1 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей, а также штраф.

            В судебном заседании истец Евдокимов А.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца Кончаковский А.С. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 28.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 1 198 000 рублей сроком на 122 месяца. При заключении кредитного договора ответчиком с Евдокимова А.Н. была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 11 440 рублей.

            Согласно пункту 5.1.4. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в день предоставления кредита уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме 11 400 рублей.

            С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в указанном кредитном договоре, в уведомлении о полной стоимости кредита.

            Оценивая довод истца о недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

            Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

            В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

            Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

            При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

            Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций при выдаче заемщику кредита. Такие операции не конкретизированы, информация о них до заемщика не доведена. Иного из кредитного договора также не следует.

            Следовательно, ответчиком не выполнены требования пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого изготовитель, исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает последствия невыполнения указанных требований закона. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

            Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), устанавливая, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            Ссылка в отзыве представителя ответчика на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и истец добровольно выбрал программу кредитования предусматривающую комиссию за выдачу кредита, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, т.к. указанный выбор явился не результатом свободного волеизъявления истца, а результатом действий ответчика, которые исключали для истца возможность получить кредит на иных условиях.

            Довод представителя ответчика о том, что до истца была доведена информация об услуге, не имеет правового значения, т.к. доведение до потребителя информации об условиях предоставления услуги, не соответствующих требованиям законодательства, не влечет признание данных условий соответствующими закону и действительными.

            Суд соглашается с доводом истца о том, что оплаченная истцом услуга «комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита» истцу ответчиком была навязана при предоставлении банком услуги по кредитованию, кроме того, самостоятельной ценности для заёмщика не имеет. А открытие и ведение ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата. Поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА8> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в связи с чем, действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

            Согласно пункту 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА9> № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

            Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

            Таким образом, факт оказания банком самостоятельной дополнительной банковской услуги, подлежащей оплате заемщиком, в рамках рассматриваемого кредитного договора, - не нашел подтверждения в судебном заседании.

            Следовательно, условия указанного кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными (ничтожными).

            Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента её совершения.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку условия договора № <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 11 440 рублей.

            Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. истёк установленный законом срок удовлетворения требований, с момента получения банком претензии о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за выдачу кредита, т.е. с 14.06.2013 г., по этому истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2013 г. по 31.07.2013 г.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            В данной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный законом срок, в течение 10 дней со дня получения претензии, т.е. по 24.06.2013 г., банк не исполнил законные требования потребителя о возврате незаконно удержанной денежной суммы по недействительному договору (в части), при этом, допустил просрочку исполнения обязательства, начиная с 25.06.2013 г. по 31.07.2013 г. Поскольку истец просит взыскать неустойку за 36 дней просрочки исходя из 343 рублей 20 копеек в день, размер неустойки составил 12 355 рублей.

            Истец добровольно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» до 11 440 рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

            Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца своевременно не были выполнены. Все эти обстоятельства повлекли определенные нравственные страдания и переживания истца и причинили ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 200 рублей.

            В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом было заключено соглашение № 0114 от 05.06.2013 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Кончаковским А.<ФИО>, за услуги которого, истцом было уплачено 8 000 рублей.

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, наличия возражений относительно заявленного размера требований со стороны ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 2 000 рублей.

            Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется справка-приложение к реестру регистрации нотариальных действий от 17.06.2013 г., подтверждающая расходы истца по удостоверению доверенности на ведение дел в суде. Указанные расходы в сумме 1 000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Ответчик получил претензию о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за выдачу кредита 14.06.2013 г., требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 11 540 рублей (11440+11440+200)/2).

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1086 рублей 40 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

            Применить последствия недействительности условий кредитного договора № <НОМЕР>, заключенного 28.09.2010 г. между Евдокимовым А.Н. и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ-24» в части обязанности Евдокимова А.Н. по уплате комиссии за выдачу кредита.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в пользу Евдокимова А.Н. комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 рублей, неустойку в сумме 11 440 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности для ведения дел в суде в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11 540 рублей, а всего 37 620 (Тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» государственную пошлину в сумме 1086 рублей 40 копеек в доход бюджета МО «Северодвинск».

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца.

Мировой судья В.Н. Сорокин