Решение от 09.10.2013 по делу № 5-558/2013 от 09.10.2013

Дело <НОМЕР> / 2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 00 час. 05 мин. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО2>, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился, причины его неявки неизвестны. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем при отсутствии уважительных причин неявки в суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и давал свои собственноручные объяснения: «от освидетельствования отказался, т.к. есть личные принципы» (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых и подписью в нем <ФИО2>, как лица, отстраненного от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, составленного с участием понятых, в котором <ФИО2> указал собственноручно, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования <ФИО2> в медицинском учреждении - ОНБ г. <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  в котором врачом-наркологом зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования (л.д.4), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности непротиворечивы и согласуются между собой по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что  факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства  нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем  на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила) (л.д.2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и  ст. 27.12 КоАП РФ.

Никаких замечаний по правильности составления процессуальных документов и достоверности внесенных в них сведений ни со стороны <ФИО2>,  ни со стороны понятых, при их подписании указанными лицами, заявлено не было.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> не согласился с проведением  освидетельствования на месте остановки транспортного средства, которым он управлял.

Достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения,  инспектором ГИБДД были указаны выявленные у него признаки опьянения, о чем инспектор указал в протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством.

С учетом этого, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> обоснованно был направлен инспектором ДПС на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с положениями пп. «а» п. 10 Правил.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также соблюдение порядка направления его на медосвидетельствование на состояние  опьянения  суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, поскольку водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере  назначаемого <ФИО2> административного наказания за совершенное им правонарушение, суд учитывает, что  Федеральным законом от <ДАТА7> N 196-ФЗ ст. 12.26 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая вступила в действие с <ДАТА8>

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после вступления в действие изменений, внесенных в санкцию данной статьи Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7> года, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ,  его действия подлежат квалификации в новой редакции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившей в действие с <ДАТА10>

При назначении административного наказания суд учитывает  ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Смягчающих обстоятельств, и также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,  руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░7> ░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 38401000000, ░/░ 40101810600000010001, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ 18811630020016000140, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.       

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 <░░░1>