Решение по делу № 3-140/2014 от 25.04.2014

дело № 3-140/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 апреля 2014 г. г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотревдело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,           

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 002976 от 29.01.2014 г., 29 января 2014 г. в 20:00 на ул. Г.Цадаса 23 г. Махачкала, Винокуров Д.В. управляя а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г/н <НОМЕР> РУС, совершил нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял в состоянии алкогольного опьянения, установленным врачом-наркологом.

На судебном заседании Винокуров Д.В. вину не признал и по существу пояснил, что 29.01.2014 г., примерно в 19:00 он со своим братом Винокуровым В.В. находились в гостях у знакомого, где он выпил немного коньяка. Машина его находилась на ул. Юсупова недалеко от Таможенного управления. Когда он с братом подходил к машине, то увидел, что возле машины, стоит парень, который задел своей машиной его машину. Они стояли и разговаривали с ним, и мимо проезжала машина патрульно-постовой службы. Они остановились и стали выяснять причину, почему они стоят у проезжей части дороги, после чего поняв, что произошло столкновение вызвали наряд ДПС. Спустя некоторое время приехал наряд ДПС, и забрали их оттуда в Наркологический диспансер РД, для освидетельствования, на что он пояснил сотрудникам, что он не управлял машиной, однако они его не слушали. Каких либо понятых и других лиц рядом не было и инспектора ДПС никого не приглашали. При этом пояснили, что если он откажется от росписи, то его доставят в дежурную часть Ленинского РОВД, в связи с чем он и расписался в протоколе и указал что ехал домой. Винокуров Д.В. ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании Винокуров В.В. в качестве свидетеля, пояснил, что он с братом Денисом, зашли к общему знакомому, где выпили немного коньяка. Машина Дениса находилась на ул. Юсупова, недалеко от Таможенного Управления, подходя к машине они увидели, что возле машины стоит какой-то парень. Подойдя они поняли, что видимо задел машину Дениса и подойдя к нему стали выяснять обстоятельства. После чего мимо проезжала патрульная машина, наряда полиции, и выяснив, что случилось, они вызвали наряд ДПС. Приехавший наряд потребовал документы от машины, и видя что от Дениса исходит запах алкоголя, они отвезли его на освидетельствование, хотя он машиной не управлял. При этом понятых не приглашали и там, кроме работников ДПС никого не было. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД РФ по г. Махачкала Абакаров Т.О. пояснил, что 29 января 2014 г. нес службуна посту на ул. Гамзатова 102 г. Махачкала. Примерно в 20:00, он увидел, что со стороны ул. Г.Цадаса, подъехала патрульная машина наряда ППС, и две другие машины. За рулем одной из них находился Винокуров Д.В., от которого исходил запах алкоголя, после чего его отстранили от управления машиной и направили на медицинское освидетельствование, где по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель<ФИО2> пояснил, что 29 января 2014 г. он проезжал мимо Республиканской ортопедо-травматологической больницы и его остановил инспектор ДПС <ФИО3>, который в его присутствии составил несколько протоколов. Один из лиц, находившихся там, был в состоянии алкогольного опьянения.    Содержание протоколов он не читал. Инспектор <ФИО4> является его знакомым, т.к. они земляки, и он ранее несколько раз его привлекал в качестве понятого для составления аналогичных действий, звоня ему по телефону. 

Извещенный <ФИО5> на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:Как видно из материалов дела, сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исполнил необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется. На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23. согласно которому, при рассмотрении ^таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ) О соблюдении установленного порядка направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.01.2014 г. в нем не указано, что послужило причинойи основанием для медицинского освидетельствования Винокурова Д.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3> т.к. они противоречивы и несогласуются с материалами дела.

В ходе допроса он утверждал о том, что нес службу по адресу: <АДРЕС> 102, тогда как согласно протоколах об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является ул. <АДРЕС> 23. Кроме того, в ходе допроса <ФИО3> подтвердил, что вслед за машиной  под управлением Винокурова Д.В., двигалась машина патрульно-постовой службы полиции, которая их задержала, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, и в материалах дела вообще отсутствуют данные сведения.    

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное  в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой это лицо, привлекаемое  в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие  является одной из гарантий объективности при производстве  процессуальных действий. В связи с тем, что участие понятых при производстве  процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального  действия сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2> указанного в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения лицо, т.к. они знакомы с инспектором <ФИО3> и данные им показания, направлены на подтверждение обоснованности составленного в отношении Винокурова Д.В. протокола об административном правонарушении со стороны <ФИО3>

<ФИО3> подтвердил присутствие наряда патрульно-постовой службы полиции,  однако в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников данной службы полиции, задержавших Винокурова Д.В.

Согласно ч. п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005<ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

          Таким образом, вина Винокурова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.  Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО6>