Решение по делу № 2-85/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-85/2021г.                                                                                                          

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                                                          г. Махачкала

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании  страхового возмещения в размере 49900 рублей, суммы штрафа в размере 24950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,                                                            

                                                                У с т а н о в и л :

     Казимов <ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании  страхового возмещения в размере 97100 рублей, суммы штрафа в размере 48550 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2900 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

     В обоснование иска указывается на то, что 20 мая 2020г. на ул. 13-я Магистральная, г. Махачкалы Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус получил повреждения. Виновником аварии признан Махмудов <ФИО> являющийся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>" по полису серии <НОМЕР> <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована в <ФИО2> по полису серии ХХХ <НОМЕР> от 13.11.2019г. со сроком страхования с 17.11.2019г. по 16.11.2020г. Истец 08 июня 2020 года обратился по ОСАГО в страховую компанию <ФИО2> за получением страхового возмещения. Страховой компанией <ФИО2> не был организован осмотр транспортного средства и страховое возмещение не было выплачено. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЦНЭ". Согласно экспертному заключению №0274/20у от 17 июля 2020 года размер стоимости ремонта транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа, составил 49900 рублей на дату ДТП.  На основании полученного независимого экспертного заключения истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать в добровольном порядке возникшие разногласия, однако, 14 августа 2020 года истец получил письмо-уведомление от ответчика об отказе в выплате  страхового возмещения. Истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об  удовлетворении требований, согласно которому заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

      Истец Казимов <ФИО1> и его представитель Арсланбеков <ФИО> на судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия; исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом извещенный 22.01.2021 г. о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил,   письменные возражения не представил.

     Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон,  и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Казимов <ФИО1> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплата страхового возмещения.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО2> по полису серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 17.11.2019 г. по 16.11.2020 г.

08 июня 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком, <ФИО2> страховую выплату не произвело и на поданную претензию не отреагировал.  

    Решением службы финансового уполномоченного №У-20-144479/8020-007 от 28.10.2020г.  рассмотрение обращения Казимова <ФИО1> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предложено обратиться в судебном порядке.

    Из решения Финансового уполномоченного видно, что <ФИО2> в распоряжение Финансового уполномоченного представлены акты от 16.06.2020г. и 18.06.2020г., составленные ООО «ЦЕНТР ТЭ» в которых усматривается, что в указанные даты транспортное средство не было представлено заявителем на осмотр, вместе с тем и документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации осмотра транспортного средства от 16.06.2020г. и.18.06.2020г., а также фотоматериалы места осмотра, подтверждающие непредставление заявителем транспортного средства <ФИО5>

    Таким образом, Финансовый уполномоченный признал, что <ФИО2> нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем у <ФИО2> имеется обязанность по выплате страхового возмещения заявителю.

     Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что потребитель был лишен возможности по рассмотрению его вопроса в выплате страхового возмещения по существу, в порядке досудебного урегулирования спора. Своим решением Финансовый уполномоченный не дал возможности в предоставлении необходимых ему документов, а законом не предусмотрены процедуры для повторного обращения к уполномоченному после устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

      Исковое заявление истца было зарегистрировано в канцелярии суда 12 января 2021 года, которое поступило в суд почтовой связью, а также принято к производству суда 15 января 2021 г.

     Согласно штампу на почтовом конверте, почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение связи 23 декабря 2020г., согласно почтовой квитанции копия искового заявления была направлена в <ФИО2> 23 декабря 2020г.

      Решение службы финансового уполномоченного №У-20-144479/8020-007 от 28.10.2020г. вступило в законную силу 11 ноября 2020г., тридцатидневный срок обращения в суд с иском истекал 24 декабря 2020г.

     Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 20.05.2020 года на ул. 13-я Магистральная, г. Махачкалы Республики Дагестан с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, принадлежащая на правах собственности Казимову <ФИО1>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус под управлением виновника ДТП Махмудова <ФИО> имело место. Данное обстоятельство установлено судом из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанны водителями транспортных средств, акта осмотра транспортного средства и страховых полисов.

     Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» (эксперт-техник Бийболатова <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>)  № 0274/20 у от 17.07.2020г.;  стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, с учетом износа составила 49900 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта,  подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены нормы; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследовался объект, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

      При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера, страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего из расчета 49900 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензияо выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 49900 руб. : 2 = 24950 рублей.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

       Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и характеру правонарушения, суд находит необходимым самостоятельно уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 15000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО2> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО2> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 7000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на услуги эксперта до судебного в сумме 3500 рублей и на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

    В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1697 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                        Р е ш и л :

                Исковые требования Казимова <ФИО1> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО2> в пользу Казимова <ФИО7>

          1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49900 рублей;

          2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей;

          3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

          4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей

          5) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; итого в сумме 76400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 1697 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении  мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                            

Мировой судья                                                                                                                  Р.С.Султанов