Решение по делу № 2-82/2012 от 03.02.2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Кулишова Е.А., при секретаре Левенских Е.О.,

с участием:

представителя истцов Агабековой Г.М. и Агабекова А.Б.- адвоката <ФИО1>, предъявившей ордер <НОМЕР>  от года и служебное удостоверение   <НОМЕР> от года,

представителя третьего лица ООО «» - Л., действующей на основании доверенности от года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску Агабековой Г.М., Агабекова А.Б. к Бабушкину А.Л., Бабушкиной Е.В., 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «», не заявляющее самостоятельных исковых требований, о   возмещении ущерба, причиненного  заливом квартиры  и судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката и государственной пошлины,

установил:

Агабекова Г.М. и Агабеков А.Б. обратились к мировому судье с иском к Бабушкину А.Л. и Бабушкиной Е.В., в котором просят взыскать в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование иска ссылаются на то, что им принадлежит на праве собственности комнатная квартира <НОМЕР>, расположенная на этаже  дома  пос. района области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года.   На этаже находится комнатная квартира принадлежащая ответчикам Бабушкину А.Л. и Бабушкиной Е.В., площадью  кв.м.

года истец Агабеков А.Б. находился дома, неожиданно по стене в кухне над раковиной потекла вода, и он сразу же перекрыл общий кран стояка холодной воды. Однако вода продолжала течь, заливая потолок, она текла с потолка на стол и линолеум. Агабеков А.Б. вышел в подъезд, чтобы узнать причину залива квартиры. Когда он открыл входную дверь в подъезд, ему на голову полилась вода, он увидел, что в подъезде на лестнице и стенам со второго этажа льется вода.  Затем Агабеков А.Б. поднялся на ий этаж подъезда, на котором из квартиры <НОМЕР> из-под двери текла вода, проливая второй и первый этажи дома,  и постучал  в дверь указанной квартиры <НОМЕР>. Дверь открыла Бабушкина Е.В., у которой в руке была половая тряпка, а рядом с ней стояло ведро, и она собирала воду с пола. Агабеков А.Б. сообщил ей, что вода пролилась в квартиру истцов на этаж, но та не поверила ему. Когда Агабеков А.Б. вернулся в свою квартиру, то увидел, что в кухне вода по потолку протекла поперек комнаты и заливает потолок в зале. В результате залива на кухне отвалились плинтуса на потолке, на месте намокания образовались трещины, краска на потолке при высыхании вспучилась и отшелушилась, цвет потолка стал желтый.  Потолок в комнате также испортился, отделка вспучилась и стала как «кожура», испортились обои.

В тот же день  по факту залива квартиры истцов они обратились в обслуживающую их дом организацию ООО «», и года был составлен акт о затоплении квартиры, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло по халатности соседей сверху из квартиры <НОМЕР>.  В акте были зафиксированы места, площади залитых мест квартиры <НОМЕР>.

В результате залива были испорчены и повреждены потолок на кухне и комнате (зале), плинтус в кухне, обои в комнате (зале) квартиры.

Истцы  считают, что виновниками затопления их квартиры являются ответчики Бабушкин А.Л. и Бабушкина Е.В., которые будучи собственниками квартиры <НОМЕР>, допустили халатность, результатом чего и явилось затопление их квартиры.

Таким образом, в результате залива квартиры истцом им причинен материальный ущерб, размер которого составляет рублей, что подтверждается локальной сметой расчета, составленной инженером-строителем.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не желают возмещать причиненный ущерб, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков Бабушкина А.Л. и Бабушкиной Е.В. причиненный им ущерб в результате залива квартиры и расходы по уплате государственной пошлины  в указанном выше размере.

            В последующем истцы подали уточнение к исковому заявлению о снижении размера исковых требований, в котором просят взыскать солидарно с Бабушкина А.Л. и Бабушкиной Е.В. в их пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  рублей  коп. 

            Кроме того, года от истцов Агабековых поступило ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката <ФИО1> в сумме рублей.

            Ответчики Бабушкин А.Л. и Бабушкина Е.В. на поданное исковое заявление представили письменные возражения, в которых указывают, что с иском они не согласны в полном объеме, поскольку содержание искового заявления не соответствует действительности, и считают, что требования истцов являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Они являются собственниками квартиры <НОМЕР> по адресу: область, район, поселок,.

года, в день затопления квартиры <НОМЕР>  они находились дома. В их квартире никаких утечек воды не было. На следующий день они сами вызвали слесаря­ сантехника из ООО «», которые пояснили, что затопление произошло из-за забитой канализации. Причиной являются очень старые трубы, которые необходимо менять.

Истцы прилагают к исковому заявлению Акт о затоплении,  составленный ООО «», в котором причина затопления квартиры <НОМЕР>  указана как халатность соседей из квартиры <НОМЕР>. Однако им непонятно,  какая именно халатность ими допущена и на основании чего сделала такой вывод управляющая компания. ­

При осмотре квартиры <НОМЕР>  в их квартиру представитель управляющей компании не поднимался. Таким образом, непонятно на основании чего был сделан вывод о наличии их  вины в затоплении квартиры <НОМЕР>. В день затопления квартиры <НОМЕР>  в их квартире было сухо. Утечек воды в квартире не было, кроме того, считают завышенным объем и стоимость ремонтных работ.

            На основании изложенного считают, что их вины в затоплении квартиры Агабековых нет.

            В судебное заседание истец Агабекова Г.М. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее адвоката.

            Мировой судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Агабековой Г.М.

            В судебное заседание истец Агабеков А.Б.  не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его адвоката.

            Мировой судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Агабекова А.Б.

            В судебном заседании года истец Агабеков А.Б. дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

            Истец Агабекова Г.М. года в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел около часов года.

            Представитель истцов Агабековых адвокат <ФИО1> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом поданных заявлений о снижении их размера,   просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истцом кроме того в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину и расходы на оплату услуг адвоката.

            Ответчик Бабушкин А.Л., будучи извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания (под роспись), в судебное заседание не явился.

   Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

  Мировой судья, с учетом согласия представителя истцов, а также представителя 3-го лица,  считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            В судебном заседании года ответчик Бабушкин А.Л. исковые требования не признал и пояснил, что года в момент затопления он был дома, считает, что причиной затопления является засор кухонного стояка между этажами, так как трубы от старости засорены прогнившим металлом. года он вызвал слесарей из Управляющей компании, которые вчетвером начали пробивать канализационный стояк, выливали в него стакан воды, но она не уходила. Затем пришел сосед с квартиры и сказал, чтобы они не пускали воду, поскольку  у них тоже забит стояк, так как засор был до второго этажа. Слесарям пришлось пробивать стояк по всем трем этажам. С размером ущерба, который истцы просят взыскать с него и его супруги, он не согласен.

Ответчик Бабушкина, будучи извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания (под роспись), в судебное заседание не явилась.

            В судебном заседании года исковые требования не признала и пояснила, что   года она находилась дома  по адресу: около обеда и мыла посуду. В это время пришел Агабеков А.Б. и сказал, что они их затапливают.  На это она сказала ему, что он может пройти к ним в квартиру и посмотреть, что у них все сухо. Однако истец ушел. Через некоторое время к ним пришел сосед из квартиры <НОМЕР> со второго этажа. Она, ее супруг и сосед прошли на кухню и начали там искать место протечки, так как визуально место, откуда шла текла вода, видно не было. Они отодвинули мойку, вскрыли ламинат, на полу под ним было сухо. А на чугунном стояке в месте его соединения была вода. Когда они вытащили гофру, то увидели, что канализационный стояк забит и там стояла вода. Считает, что причиной затопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцам Агабековым, является засор канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, следовательно ответственность за причиненный ущерб истцам должна нести Управляющая компания, а ее вины и вины ее мужа в этом нет. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчиков адвокат  К., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась. Причина неявки К.  в судебное заседание не известна. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

  Мировой судья, с учетом согласия представителя истцов, а также представителя 3-го лица,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката К.

Представитель 3-го лица  Общества с ограниченной ответственностью «» Л. в судебном заседании  полагала, что исковые требования Агабековой Г.М. и Агабекова А.Б., с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Агабекова А.Б. и Агабековой Г.М. подлежат удовлетворению.

            В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми  помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

            Согласно п. 10 п.п. «а,б,г,д» раздела П названных Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

            В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Мировым судьей установлено, что года произошел залив двухкомнатной квартиры <НОМЕР>  , расположенной в доме <НОМЕР> области, что подтверждается пояснениями истцов, их представителя, материалами дела.

            Собственниками данной квартиры являются Агабеков А.Б. и Агабекова Г.М. на праве общей совместной собственности. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от года (лд. 20).  Согласно Акта о затоплении от года (л.д. 24) затопление данной квартиры произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной двумя этажами выше, на м этаже.

            Квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Бабушкиной Е.В. (доля в общей долевой собственности) и Бабушкину А.Л. (доля вобщей долевой собственности). (л.д. 65-66).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) факт наступления вреда и его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

            С учетом приведенного закона на истцах лежала обязанность доказать факт залива и размер ущерба, причиненного заливом.

            В судебном заседании истец Агабеков А.Б. пояснил, что года, в обеденное время, когда он находился дома, произошло сильное затопление квартиры, вода текла на кухне с потолка над раковиной, по стенам, по потолку, протекла на потолок большой комнаты (зал), в результате пострадали покрытие потолка, настенные обои, линолеум. Его квартира расположена на первом этаже. Он считает, что затопление произошло по вине ответчиков Бабушкиных,о чем составлен соответствующий акт специалистом обслуживающей организации.

            Истец Агабекова Г.М. в судебном заседании дала аналогичные объяснения.

            В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен локальный сметный расчет по определению объема и перечня работ по восстановлению элементов отделки квартиры истцов, произведенной экспертом  ООО «»  К. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта составил  рублей. (лд. 33-35).

            Факт наступления ущерба вследствие залива квартиры <НОМЕР> района признали ответчики Бабушкины в судебном заседании года.

            Для выяснения причин затопления указанной выше квартиры, а также для установления размера причиненного ущерба, по ходатайству истцов, их представителя по ордеру, ответчиков и их представителя, определением мирового судьи от года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы на предмет определения причины затопления квартиры <НОМЕР>,  расположенной в доме <НОМЕР> области, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

            Мировой судья учитывает, что при проведения досудебного исследования  ООО «» эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и при принятии решения по делу в части определения причины затопления и размера восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «» З., имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации по соответствующей специальности, предупрежденной  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от года, в ходе исследования экспертом были осмотрены жилые помещения квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>  дома пос. района в присутствии заинтересованных по данному делу лиц - представителя истцов К., представителя ответчиков К. В результате проведенных исследований было установлено, что  в результате затопления в квартире <НОМЕР> установлены повреждения в кухне - на поверхности потолка (окраска, декоративная отделка потолка, потолочный плинтус), стен (керамическая плитка, обойное полотно), половом покрытии (линолеум, напольный плинтус), и в жилой комнате (зале) - повреждена поверхность потолка (окраска, декоративная отделка потолка, потолочный плинтус), поверхность стен (обойное полотно, обрамление дверного проема, наличники), половое покрытие (линолеум, пластиковый напольный плинтус).  Эксперт установил, что причиной затопления квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме  пос. района, является халатное отношение к санитарным приборам жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной  над исследуемой квартирой <НОМЕР>. Причина затопления квартиры <НОМЕР>  вследствие засора системы канализации исключена, так как засор канализации не мог послужить причиной залива года зафиксированной интенсивности при отсутствии дополнительного источника возникновения избыточного количества влаги в помещении, расположенном на -м (последнем) этаже жилого дома - квартире <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР>, произошедшего  года составляет рубль.

            Данное экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Заключение соответствует требования закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в части выявления повреждений, образованных в результате затопления квартиры, заключение согласуется с объяснения истцов Агабековых и с другими материалами дела.

            Выводами данного экспертного заключения опровергаются доводы ответчиков Бабушкиных о том, что причиной затопления квартиры истцов послужило засорение канализационного стояка, поскольку из данного заключения следует, что неудовлетворительное состояние стояков общего пользования не является причиной залива квартиры <НОМЕР>, так как квартира <НОМЕР>  расположена на последнем этаже жилого дома и засор канализации не мог послужить причиной залива года зафиксированной интенсивности при отсутствии дополнительного источника возникновения избыточного количества влаги. Факт разгерметизации стояка общего пользования (течи, порывы) года исключен в виду отсутствия заявления от жильцов квартиры <НОМЕР> о ненадлежащем состоянии коммуникаций системы  водоотведения  и факте прочистки системы канализации от года.

Факт затопления квартиры истцов вследствие виновных действий  ответчиков подтвержден актом о затоплении квартиры <НОМЕР>  дома района от года, составленного начальником жилищно-коммунального участка ООО «» Щ., которым были осмотрены поврежденные участки квартиры и установлены повреждения, аналогичные экспертному заключению. (л.д. 24)

Согласно показаниям свидетеля Щ. он работает начальником жилищно-коммунального участка ООО «». Данный Акт затопления квартиры <НОМЕР>  составлен им, и в соответствии с актом затоплены кухня и зал в результате одновременного большого выброса воды.

Свидетель Я. в судебном заседании  показала, что проживает в квартире <НОМЕР> дома района.  года в дневное время от дочери она узнала, что ее квартиру затопили сверху. Она сразу же с мужем поехала домой. По приезду вода уже была перекрыта. В подъезде была сырая стена, а в ее квартире на кухне с потолка капала вода. В углу, где находится стояк, а также в коридоре была сырая стена и отошли обои. Запаха канализации в подъезде отсутствовал.

Факт наступления ущерба вследствие затопления квартиры истцов подтвердил свидетель А., допрошенная в судебном заседании года. Она показала, что  года она находилась дома - на кухне  в квартире  дома района.  Около  часов дня она занималась приготовлением обеда.  У нее стали мокнуть ноги, так как на полу появилась вода. Она стала убирать воду и увидела, что на потолке в углу над раковиной мокрое пятно.  Она позвала свекра Агабекова А.Б., который был тоже дома, который сразу же перекрыл воду в квартире, а затем пошел к соседям  квартиры <НОМЕР>, чтобы узнать, что произошло. Открыв дверь в подъезд, на него полилась вода. Он поднялся на второй этаж, но соседей не было дома, тогда он поднялся на третий этаж в квартиру <НОМЕР>. С его слов ей известно, что хозяйка  квартиры <НОМЕР>  в квартиру его не пустила и ничего ему не пояснила. Когда пришла свекровь Агабекова Г.М., она вместе с ней пошла в квартиру Бабушкиных. Бабушкина открыла дверь, в руках у нее была половая тряпка, при этом полы квартиры были мокрые.  Бабушкина была напугана и стала кричать и удивляться, что вода не могла так быстро дойти до первого этажа.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что показания свидетелей правдивы, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с показаниями истцов Агабековой Г.М. и Агабекова А.Б., и с письменными материалами дела,  а потому не верить им у суда нет оснований.

В судебном заседании исследовалась выписка из журнала обращений жильцов в диспетчерскую службу ООО УК «». Так, года поступило сообщение о том, что в квартире   дома забита канализация.

Однако мировой судья считает, что данный факт обращения не опровергает приведенные выше доказательства, поскольку заявка сделана спустя несколько дней после залива квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцам, а следовательно отношения к событию не имеет.

            В судебном заседании были исследованы паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях  (л.д. 108), Акт общего (весеннего) осмотра здания) от года, согласно которым зафиксировано удовлетворительное состояние данного жилого дома в указанный период.

            Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что причиной затопления квартиры истцов явилось халатное отношение ответчиков Бабушкиных к санитарнымприборам.

            Мировой судья полагает, что судом в полной мере установлена вина ответчиков Бабушкина А.Л. и БабушкинойЕ.В.  в причинении ущерба истца Агабековой Г.М. и Агабекову А.Б. и причинная связь  между действиями ответчиков и наступившими для истцов последствиями.

            При этом ответчики и их представитель доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представили.

            Доводы ответчиков и их представителя по ордеру адвоката Коротковой об отсутствии вины ответчиков в затоплении, а также в том, что причиной затопления является засорение канализационного стояка ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией  ООО «», мировой судья оценивает критически и не принимает во внимание, как не соответствующие действительности.

            Поскольку ответчиками и их представителем не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что их вина в затоплении квартиры истцов отсутствует, не представлены доказательства о завышении или не соответствии действительности размера ущерба, причиненного имуществу истцов, мировой судья приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения подлежат удовлетворению. А именно, с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

            Учитывая приведенную норму Закона, мировой судья считает, что ответчики Бабушкин А.Л. и Бабушкина Е.В. должны нести солидарную ответственность перед истцами по возмещению причиненного им ущерба, причиненного затоплением квартиры.

            По вопросу возмещения понесенных истцами в связи с рассмотрением дела судебных расходов, мировой судья приходит к следующему выводу.

            В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии  с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которая должна взыскиваться в пределах разумности.

            Согласно представленной копии квитанции по соглашению <НОМЕР> года истцами Агабековой Г.М. и Агабековым А.Б. оплачена представителю  денежная сумма за ведение дела у мирового судьи в размере рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела (участие представителя выразилось в подготовке искового материала и участия на беседе и в трех судебных заседаниях), мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из издержек на оказание юридической помощи в размере рублей,  в долевом порядке в пользу истцов, поскольку судебные расходы взыскиваются в долях.

            Поскольку исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с учетом уменьшения размера исковых требований, удовлетворены полностью, то расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере  рублей  коп.  подлежат взысканию с ответчиков.

            Также мировой судья признает необходимыми и подлежащими возмещению в связи с возникшей спорной ситуацией в установлении причины  наступления ущерба и оценке  размера ущерба, расходы, понесенные  экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «» по проведению судебной строительно-технической экспертизы <НОМЕР> года в размере рублей и  взыскать данные расходы в указанной сумме с ответчиков Бабушкина А.Л. и Бабушкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченнойответственностью «»  в долевом порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями   194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,

         решил:

исковые требования  Агабековой Г.М., Агабекова А.Б. к Бабушкину А.Л., Бабушкиной Е.В., о возмещении ущерба, причиненногозаливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабушкина А.Л. и Бабушкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Агабековой Г.М., Агабекова А.Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры  () рубль  копеек.

Взыскать с Бабушкина А.Л. в пользу Агабековой Г.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме  () рублей,  расходы на оплату госпошлины в сумме  () рублей  коп.,  а всего () рублей, коп..

Взыскать с Бабушкиной Е.В. в пользу Агабекова А.Б, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме  () рублей,   расходы на оплату госпошлины в сумме   () рублей  коп.,  а всего  () рублей  коп.

Взыскать с Бабушкина А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебные расходы за проведение

экспертизы  ()  рубля.

Взыскать с Бабушкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» судебные расходы за проведение

экспертизы  ()  рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                             Е.А. Кулишова