Решение по делу № 2-3978/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Моргуновой С.С.,

с участием истца Сафарова А.М.,

представителя истца - адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № 2675, ордер № 44 от 08.08.2018 года,

ответчика Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А.М.1 к Индивидуальному предпринимателю Степанову В.В.1 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Сафаров А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанову В.В. (далее ИП Степанов В.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 6000 руб., неустойки за период с 26.06.2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Исковые требования мотивирует тем, что 08.10.2016 года он приобрел аккумуляторную батарею свинцовую стартерную по цене 6000 руб. на торговой точке, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ИП Степанову В.В. Сделка купли-продажи происходила следующим образом: истец сдал на торговую точку свою аккумуляторную батарею, которую продавец оценил в 500 руб., а за новую аккумуляторную батарею он доплатил 5500 руб. наличными денежными средствами. Производитель гарантировал качество и работоспособность аккумуляторной батареи в течении 36 месяцев от даты изготовления, то есть с февраля 2016 года. Указанной аккумуляторной батареей истец пользовался до ноября 2017 года, которая была установлена в его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2002 года выпуска, г.р.з. <НОМЕР> регион. На зимний период, в конце ноября 2017 года вышеуказанную батарею истец занес к себе в квартиру, где она хранилась в теплых условиях. В апреля 2018 года истец решил установить аккумуляторную батарею в машину, однако после ее осмотра обнаружил у аккумулятора вздутые бока, автомобиль не завелся. 21.05.2018 года истец обратился к продавцу с просьбой вернуть ему денежные средства за некачественный товар, однако ему было отказано, поскольку тот ее переохладил или замкнул, а затем сказал, что она вообще не подходит к его автомобилю. 22.05.2018 года отец истца <ФИО3> привез аккумуляторную батарею продавцу и в присутствии ответчика была замерена плотность, однако плотности не было и продавец обвинил истца в возникновении данного недостатка, указав, что он часто слушал музыку. Поскольку продавец отказался вернуть истцу денежные средства, последним 15.06.2018 года в адрес ИП Степанова В.В. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 6000 руб., а также судебные издержки в размере 5000 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 года по день вынесения решения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 3000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ему в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Уточнение исковых требований представителя истца приняты судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Сафаров А.М. поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить, пояснив, что действительно 08.10.2016 года он приобрел у ИП Степанова В.В. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную марки «Forse», стоимостью 6000 руб. В период гарантийного срока он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии ему стало известно, что недостатки аккумуляторной батареи свинцовой стартерной носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения правил эксплуатации, а именно, перед хранением аккумулятор необходимо было зарядить, однако продавцом указанная информация до него не доводилась.

Представитель истца - адвокат Афонин А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В гарантийном талоне не указана информация об условиях хранения и подзарядке аккумулятора, а продавцом указанная информация до Сафарова А.М. не была доведена.

Ответчик Степанов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что причиной выхода из строя аккумуляторной батареи марки «Forse» явилось нарушение истцом правил эксплуатации и хранения данной батареи. При продаже аккумуляторной батареи истцу было передано руководство по эксплуатации аккумуляторной батареи, где в п. 4 указана подробная информация по эксплуатации и уходу за аккумуляторной батареей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

          В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 года Сафаров А.М. приобрел у ответчика ИП Степанова В.В. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную марки «Forse», стоимостью 6000 руб. Данный факт в судебном заседании ответчиком Степановым В.В. был признан.

  Поскольку истец Сафаров А.М. приобрел у ответчика ИП Степанова В.В. по договору розничной купли-продажи аккумуляторную батарею для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

  Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

          Согласно ч.1 ст. 495 Гражданского кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом в продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 08.10.2016 года Сафаров А.М. заключил с ИП Степановым В.В. договор розничной купли-продажи аккумуляторной батареи свинцовой стартерной марки «Forse», стоимостью 6000 руб., при этом гарантийный срок на него составил 36 месяцев (л.д. 10).

15.06.2018 года истец Сафаров А.М. направил ответчику ИП Степанову В.В. по почте письменную претензию, в которой просил вернуть ему денежную сумму уплаченную за товар (л.д. 7-8). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 233 от 07.09.2018 года, по результатам проведенного исследования установлено, что батарея аккумуляторная свинцовая стартерная марки «Forse»74 серийный номер 24FA17F22:18Q в неисправном, не работоспособном состоянии. Банки 1,2 и 5,6 не подлежат восстановлению из-за глубокой степени сульфатации рабочих поверхностей электродов. Нарушение геометрии корпуса аккумуляторной батареи свидетельствует о продолжительной эксплуатации аккумуляторной батареи при высоких токовых нагрузках. Данные недостатки имеют эксплуатационный характер и явились следствием нарушения правил эксплуатации. Исходя из теоретических основ и проведенного условного расчета в исследовательской части, учитывая  эффект саморазряда, аккумулятор мог перейти в неисправное состояние в течение шести месяцев хранения в теплом помещении (л.д. 53-63).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что одной из основных причин выхода из строя аккумуляторной батареи «Forse» явилось нарушение правил эксплуатации, а именно хранение в теплом помещении в течении шести месяцев без подзарядки. Перед постановкой аккумуляторной батареи на хранение в помещении, его необходимо полностью зарядить, затем поддерживать заряд, согласно ГОСТу, каждые два-три месяца при правильной эксплуатации. Если это не делать, то по истечению шести месяцев, саморазряд свинцово-кальциевых аккумуляторов придет в негодность. Причиной вздутия аккумуляторной батареи, явилось термическое изменение пластика под воздействием высоких температур, возможно аккумулятор продолжительное время эксплуатировался под высоким токопотреблением, что привело к кипению и нагреву пластин внутри аккумулятора.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенний по ходатайству истца свидетель <ФИО5> (продавец у ИП Степанов В.В.), пояснил, что в октябре 2016 года к нему на точку приехал       Сафаров А.М. и попросил подобрать на его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> подходящий аккумулятор. Он по характеристикам автомобиля подобрал аккумулятор «Forse»,  установил его в автомобиль и проверил. Автомобиль завелся и Сафаров уехал. При покупке аккумулятора он выписал ему чек и гарантийный талон. Он разъяснял Сафарову о том, когда нужно подзаряжать аккумулятор. О том, что долго нельзя слушать музыку, он (<ФИО5> Сафарову не говорил, поскольку последний его об этом не спрашивал. Правила эксплуатации и хранения аккумулятора указаны в гарантийном талоне.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он пояснил, что с истцом знаком в связи с данным делом, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает, кроме того, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы истца о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В пункте 4 Руководства по эксплуатации батареи аккумуляторной свинцовой стартерной марки «Forse» содержится подробная информация по эксплуатации и уходу за АКБ, в том числе и правила хранения батареи отдельно от автомобиля или со снятыми клеммами. (л.д. 11).

Таким образом, доводы истца Сафарова А.М. и его представителя - адвоката <ФИО7> о том, что истцу не была предоставлена информация в полном объеме, об отсутствии в руководстве по эксплуатации аккумуляторной батареи информации о том, что перед снятием аккумулятора его необходимо было зарядить, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель        <ФИО8>, пояснил, что он присутствовал при покупке аккумуляторной батареи с Сафаровым А.М. Он слышал как Сафаров А.М. задавал продавцу вопрос по эксплуатации аккумулятора, а также можно ли слушать музыку, на что продавец сказал, что данный аккумулятор хороший, долго держит заряд.

Однако к данным показаниям мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, суд учитывает, что свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно: наличие недостатков товара, не предоставления информации о товаре на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд не усматривает в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие со стороны ответчика нарушения прав истца, а, следовательно, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково Саратовской области по вышеуказанному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (далее ООО «ЦНСЭО», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ИП Степанова В.В. (л.д. 45-46).

Заключение эксперта выполнено в полном объеме и в срок, однако оплата за заключение эксперта № 233 в размере 10000 руб. на счет ООО «ЦНСЭО» не поступила (л.д. 50).

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с истца Сафарова А.М. в пользу ООО «ЦНСЭО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сафарова А.М.1 к Индивидуальному предпринимателю Степанову В.В.1 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сафарова А.М.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через судебный участок № 7 города Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                   Л.В. Фролова