Решение по делу № 3-4/2015 (3-491/2014) от 10.12.2014

                              П   О   С  Т   А   Н   О   В   Л   Е   Н   И   Е

                по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                  <ДАТА1>

     И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД  Мукаилов Р.М.

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,   <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. <АДРЕС> района РД, временно не работающей,

привлекаемой  к административной ответственности по  ст. 19.4.1 ч.2   КоАП РФ,    

                                           У   С   Т  А  Н  О  В  И  Л:        

    <ДАТА3>  в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ о том, что он, будучи извещенным уклонился от проверки стоматологического кабинета, чем воспрепятствовал законной деятельности  должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС>, что повлекло невозможность проведения  проверки.

     <ФИО1>. в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал  и показал, что  он  с <ДАТА4> является индивидуальным предпринимателем, о чем представила в суд свидетельство о государственной регистрации физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Так же сообщил, что видом деятельности у него является  сдача внаем собственного нежилого помещения.  К деятельности стоматологического кабинета он не имеет никакого отношения. Считает распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА5> о назначении в его отношении проверки незаконным, так как ТО Управления Роспотребнадзора    могло запросить в налоговом органе информацию о видах деятельности, осуществляемых им как индивидуальным предпринимателем и после уже назначать проверку..  Считает, что направленный в суд протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 является незаконным, так как он не осуществляет указанный вид предпринимательской  деятельности и не мог принимать участие в осуществлении проверки не принадлежащего ему стоматологического кабинета.  Попросил суд прекратить производство по делу.

    Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснение <ФИО1>, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ  административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В суде установлено,  что  <ДАТА5> ТО Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> вынесено распоряжение <НОМЕР> о проведении проверки документов в отношении индивидуального предпринимателя     <ФИО1>,  и проверка назначена с <ДАТА6> по <ДАТА7> <ДАТА8> <ФИО1>  направлено письмо о необходимости явиться <ДАТА9> в ТОУ  Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> для составления протокола по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. <ДАТА3> в отношении <ФИО1>   составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

         Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  составлен в его отсутствии и в протоколе об административном правонарушении указывается, что он не явился. В силу ст.28.2 ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          При назначении проверки и составлении протокола в отношении <ФИО1>  ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. <АДРЕС> не выяснено, имеет ли отношение ИП <ФИО1> отношение к деятельности стоматологического кабинета. Как усматривается из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя, <ФИО1> осуществляет вид деятельности по сдаче в наем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. К деятельности стоматологического кабинета он не имеет никакого отношения и не мог принять участие в проведении проверки, так как его действия были бы незаконными.

         На основании представленных доказательств установление вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ невозможно.

А поэтому, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в его отношении по вмененной ему статье в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   ч.1 п.2 ст.24.5 , 29.9 ч.1, 29.10 , 29.11  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л   :

Производство по делу   об  административном правонарушении, предусмотренного ст.  19.4.1 ч.2    КоАП   РФ в отношении <ФИО1>  - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

               И.о. мирового судьи                                                           Р.М. Мукаилов