Решение по делу № 5-396/2015 от 20.07.2015

Дело № 5-396/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2015 года                                                                                                  город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Суворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Суворова А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, далее по тексту- КоАП РФ),

положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены,

установил:

Суворов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> года около <ДАТА> часов <ДАТА> минут Суворов А.В., двигался со стороны <АДРЕС> в сторону улицы <НОМЕР> в районе <АДРЕС>, город <АДРЕС> область, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Суворов А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА> года в ночное время суток патруль ДПС остановил автомобиль, под управлением его брата <ФИО1>, и брата повезли на медицинское освидетельствование, автомобиль нужно было поставить на стоянку. Так как у него нет категории «С», он позвонил другу, попросил помочь, друг подъехал и перегнал автомобиль на стоянку, после чего сразу ушёл, а он остался на стоянке, чтобы забрать свои вещи и подготовить автомобиль к дороге. У стоянки адрес: <АДРЕС> город <АДРЕС> Рядом со стоянкой находится СТО-мойка «Вилис», адрес <АДРЕС>, город <АДРЕС> область. Он транспортным средством не управлял. Когда он находился на стоянке, к нему подъехал экипаж ДПС, инспектор попросил предъявить документы, у него при себе было только водительское удостоверение, иных документов на автомобиль не было. Его пригласили в служебный автомобиль, где оформили протокол за управление транспортным средством, не имея категории «С», по статье 12.7. Он не заполнял материал по статье 12.8, так как не управлял транспортным средством, был пешеходом. Он прошёл освидетельствование на месте, но был не согласен с актом, юридически не подкован, не видел, как был распечатан чек. Инспектор заставил его подписать документы, так как угрожал, что составит материал по статье 12.26. Инспектор технический паспорт на прибор не предъявлял, понятые присутствовали, но им инспектор ничего не разъяснял, они только подписали документы. Когда он расписывался в протоколе об административном правонарушении, он не был заполнен полностью: была заполнена только шапка, что было указано в протоколе об административном правонарушении и иных документах, он не читал. Пояснения в протоколе выполнены им лично. Все подписи выполнил он сам, кроме подписи за получение копии протокола и в бумажном носителе. Считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                                                                                                                                                 

Выслушав пояснения Суворова А.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Суворова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ОГИБДД может быть привлечен для участия в деле в качестве свидетеля, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА> года пояснил, что  <ДАТА> года в ночное время суток он совместно с напарником <ФИО3> несли службу. Была получена информация, что водителя автомобиля ЗИЛ отвезли в наркологию, автомобиль был передан пассажиру, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Автомобиль проследовал на стоянку радом с СТО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они двигались за ним. Автомобиль был остановлен уже на стоянке, из автомобиля с места водителя вышел Суворов А.В. Суворов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, были приглашены понятые - сторожа стоянки: мужчина и женщина. Был предъявлен прибор, в бумажном носителе Суворов А.В. и понятые расписались. Суворов А.В. возражений не высказывал, с результатом освидетельствования согласился, пояснил, что выпивал, брат попросил отогнать машину на стоянку, в отношении Суворова А.В. был составлен материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, инспектором <ФИО3> был составлен материал по 12.7 КоАП РФ, так как у Суворова А.В. не было категории «С» для управления данным транспортным средством. Суворов А.В. лично без принуждения расписался во всех документах, писал самостоятельно. Документы на прибор Суворов А.В. не спрашивал, понятым и Суворову А.В. всё было разъяснено, копия протокола Суворову А.В. была вручена. Посторонних гражданских лиц совместно с Суворовым А.В. не было. Автомобиль при движении на стоянке из вида не теряли. На видео-регистраторе часы не переводились, в материале об административном правонарушении он проставил Московское время по своим часам.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА> года дал аналогичные показания, при этом дополнил, что при составлении <ФИО2> материала в отношении Суворова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он вышел с территории стоянки, посмотрел адрес: на самой стоянке адреса не было, но рядом расположена СТО-мойка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с адресом: <АДРЕС>, город <АДРЕС> Данный адрес он назвал <ФИО2> Понятые присутствовали, Суворов А.В. вёл себя адекватно, с результатом освидетельствования согласился, не спорил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и Суворовым А.В. каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено, не показал о них и Суворов А.В. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>, суду не представлено.

Кроме того,  вина Суворова А.В. в совершении указанного административного правонарушения и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором изложены обстоятельства совершённого Суворовым А.В. административного правонарушения, а также собственноручными письменными объяснениями Суворова А.В. в данном протоколе о том, что он перегонял автомобиль на стоянку;

протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> года об отстранении Суворова А.В. от управления транспортным средством, подписи понятых имеются, из которого следует, что Суворов А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

бумажным носителем, выданным прибором <НОМЕР>, где указаны результаты анализа проб воздуха, отобранных у Суворова А.В., а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатом исследования Суворов А.В. ознакомлен, согласен, о чём свидетельствует его подпись;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 070987 от <ДАТА> года в отношении Суворова А.В., составленным с участием понятых, содержащим указание на признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании которых Суворову А.В. было предложено пройти освидетельствование. Акт содержит характеристики технического средства, результат освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Суворов А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём свидетельствует его подпись;

справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя Суворова А.В. выдано <ДАТА> года и действительно до <ДАТА8> года;

представленной инспектором <ФИО3> видео-фиксацией, из которой усматривается движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при этом свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что после остановки данного транспортного средства из автомобиля с места водителя вышел Суворов А.В., и иными материалами дела.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО3>, и самого Суворова А.В., не отрицавшего в судебном заседании, что он прошёл процедуру освидетельствования. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

Таким образом, определение состояния опьянения Суворова А.В. проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного при помощи, указанного в акте технического средства, в кротчайшее время после остановки транспортного средства под управлением Суворова А.В., не имеется. Суворов А.В. имел возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, но Суворов А.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует запись «согласен», выполненная Суворовым А.В., и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учётом изложенного у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Суворова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Суворова А.В., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, в присутствии двух понятых, которые также своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Кроме того, Суворов А.В. на месте замечаний по составлению протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внёс, протокол об отстранении от управления транспортным средством не оспаривал; понятыми протоколы подписаны собственноручно без каких-либо замечаний. Суворову А.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Порядок освидетельствования Суворова А.В. на состояние алкогольного опьянения был соблюден, понятые <ФИО7>, <ФИО8> при этом присутствовали, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний, при составлении которого, от понятых не последовало. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не лишал Суворова А.В. права написать объяснения о том, что он не управлял транспортным средством, что он не согласен с действиями сотрудника ДПС.

Доводы Суворова А.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, а также, что он подписал незаполненные документы, не читая их, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, самого Суворова А.В., который пояснил в судебном заседании <ДАТА> года, что понятые присутствовали, но инспектор им ничего не разъяснял, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суворов А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Суворов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Суворова А.В., он указан как водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Суворов А.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, Суворов А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствующих графах имеются подписи понятых. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Суворова А.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на отсутствие понятых, однако замечания от Суворова А.В. не поступили, все процессуальные документы подписаны последним без возражений. Факт участия понятых при освидетельствовании Суворова А.В. подтверждается их подписями в соответствующем документе, в котором замечаний о формальном участии понятых не содержится, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей понятых в процессуальных документах, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Замечаний при составлении материала об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры его составления, в частности на отсутствие понятых, Суворовым А.В. не были принесены.

Довод Суворова А.В. о том, что представленные в материалах дела документы сфальсифицированы, то есть, что он подписи в документах не ставил, несостоятелен и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела нет.

Как следует из представленных материалов, все протоколы по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии Суворова А.В. и двух понятых <ФИО7>, <ФИО8>, в процессуальных документах имеются подписи Суворова А.В. Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов Суворовым А.В. и понятыми принесены не были.

Утверждение Суворова А.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Суворовым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Суворова А.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 3.5, 3.8, 12.8 (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Суворова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить Суворову А.В. о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464150615077572, УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код 011), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, счет 40101810300000010010 ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140).

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мотивированное постановление составлено «21» июля 2015 года.

Мировой судья                                                                                                       Е.С. Мизгулина