Решение по делу № 2-1365/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-1365/2013

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года город Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3> третье лицо <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании причиненных убытков, выраженных в утрате товарной стоимости и материальном ущербе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи, с чем он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба выплатило истцу 24022 рубля 00 копеек. С данной суммой истец не согласился и по своей инициативе обратился в организацию по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость причиненного ущерба автомобилю, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 55531 рубль 00 копеек, Также по инициативе истца была проведена независимая экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертного заключения <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости, составляет 13464 рубля 00 копеек. За проведение вышеуказанных экспертиз истцом были понесены материальные затраты в размере 5 150 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненные убытки в сумме 44973 руб. 00 коп., штрафа в размере 22486 руб., 50 коп., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов связанных с производством экспертизы в сумме 5150 руб. 00 коп., расходы на услуги адвоката  в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего на сумму 87609 руб. 50 коп.,

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, так как потерпевший <ФИО2> реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласился, однако, специальный закон не ограничивает его право после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителю вреда, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того <ФИО2> с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере, определенном проведенной по его инициативе экспертизе, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращался, копию данного экспертного заключения не представлял, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> было лишено возможности рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. В части величины утраты товарной стоимости требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, утрата товарной стоимости это возможный, а не фактически причиненный ущерб, который потерпевший может понести, а может и не понести в будущем в случае продажи транспортного средства. Кроме того, утрата товарной стоимости согласно Правил обязательного страхования не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой. На указанных основаниях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае их удовлетворения максимально снизить расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что <ФИО2> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,. <ДАТА2> на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>

Виновником ДТП признан <ФИО6>, что подтверждается схемой происшествия от <ДАТА3>, справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности<ФИО2> застрахован  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 24022 рубля 00 копеек. С суммой возмещенного ущерба истец не согласился, и провел независимую экспертизу в <ФИО9> по определению стоимости ущерба причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 55531 рубль 00 копеек. Также экспертом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 13464 рубля 00 копеек.

До настоящего времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выплатило истцу полностью страховую выплату. Мотивированного отказа  или объяснений причин задержки выплаты не представило.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 60 вышеуказанных «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

 Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных  с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право <ФИО2> на пользование новой автомашиной (2011 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом.

  Определяя перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает в него случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила».

Косвенным подтверждением возможности возмещения данного вида ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности является и отсутствие в Правилах данного вида страхования указания на отсутствие данного вида возмещения, тогда как такое указание имеется в Правилах добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу <ФИО2> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 44973 рублей 00 копеек, который состоит из:

55531,00 (ущерб) + 13464,00 (утс) = 68995,00 (реальный ущерб),

68995,00 (реальный ущерб) - 24022,00 (выплата страховой компании) = 44973,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленной квитанции от <ДАТА6>, за  оказание  услуг консультационного характера  и за представление  интересов по  рассмотрению  дела в суде,  <ФИО1> получены  денежные  средства  в  размере 10000  рублей. Таким  образом, установлено, что  истец <ФИО2> понес  расходы  по  оплате  оказанных юридических услуг   в размере  10000  рублей.  

Ответчиком не оспорена разумность расходов истца.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец <ФИО2> понес расходы по оплате за проведение экспертизы, получение экспертного исследования в размере 5150 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА7> (л.д.21).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных <ФИО2> нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

 Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору имущественного страхования с <ФИО2>  было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 45973 рублей 00 копеек (причиненные убытки в сумме 44973 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей); суд считает возможным взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 22986  рублей 50 копеек.

 Согласно п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением авто-товароведческой экспертизы являются необходимыми, связанными с  восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат взысканию с  ответчика.

Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1549 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> причиненные убытки, выраженные в утрате товарной стоимости и материальном ущербе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в сумме 44973 рубля 00 копеек, штраф в размере 22986 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 5150 рублей 00 копеек, расходы на адвокатские услуги в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 78 109 (семьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Григорьева