Решение по делу № 2-188/2011 от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г.                                                    с. Приволжье

         И.о. Мирового судьи судебного участка № 151 Самарской области РФ Крупин И.Е., при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ИП Банникову Алексею Васильевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:     

         Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 14.12.2010г. между истицей и ИП Банников А.В. был заключен договор по доставке мебели на сумму 16 280 руб. 00 коп., был оплачен первоначальный взнос в размере 1 628 руб., также был заключен договор о предоставлении кредита с банком ООО «ХКФ Банк», на счет магазина перечислена денежная сумма в размере 15 861 руб. В настоящее время кредит оплачен в размере 7 860  руб. 72 коп. Срок гарантии доставки товара - 30 рабочих дней с момента оформления заявки. В случае не поставки или несвоевременной поставки товара продавцом продавец возмещает покупателю убытки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Оплатив товар, истица обязательства по договору выполнила. До настоящего времени мебель не доставлена. Истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу доставки мебели, либо возврате денежной суммы предоплаты, 05.04.11г. направлена претензия, однако ответ не получен. По вине ответчика истица испытывала нравственные страдания, неоднократно приезжала к ответчику в с. Приволжье из с. Екатериновка. Срок гарантии доставки истек через 30 рабочих дней с 25.01.2010г. - 15.04.2011г<ДАТА>, убытки в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет на 15.04.11г. 0,1% от 16 280 руб.  стоимости товара х 80 дн. = 1 302 руб. 40 коп. Истица просила расторгнуть договор поставки мебели от 14.12.2010г., взыскать с ответчика денежную сумму предоплаты в размере 1 628 руб., денежную сумму за погашение кредитной задолженности за товар в размере 7 860 руб. 72 коп., убытки в размере 1 302 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, освободив ее от уплаты госпошлины.

         В судебном заседании истица поддержала исковые требования, предъявив дополнительные исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную сумму предоплаты в размере 1 628 руб., денежную сумму за погашение кредитной задолженности за товар в размере 7 860 руб. 72 коп.+1965 руб. 18 коп., убытки в размере 1 302 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей,

         По указанному в исковом заявлении адресу была направлена судебная повестка о месте и времени слушания дела Банникову А.В<ФИО>, однако повестка возвращена в суд с пометкой почтового работника - «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Шляндин А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Банникова А.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

  Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2010г. истицей произведен заказ на покупку мебели: Обеденной зоны стоимостью 5 400 рублей, кухонного уголка стоимостью 10 880 руб. у ответчика ИП Банникова А.В. За данный товар истец произвел предоплату в сумме 1 628 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.12.2010г. на указанную сумму. Согласно п. 6 предварительного заказа от 14.12.2010г., ответчик обязан доставить данный товар в течение 30-ти дней со дня оформления заказа, т.е. не позднее 14.01.2011г. Данное обстоятельство подтверждается: бланком предварительного заказа от 14.12.2010г., товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

  На основании вышеизложенного суд считает исковые требования <ФИО3> к ИП Банникову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 9 825 руб. 90 коп., согласно  договора, подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 1 302 руб. 40 коп., поскольку согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

            Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец за просрочку выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, что по мнению суда, будет являться справедливым, поскольку по утверждению истца на требование доставить товар и возвратить предоплату ответчик не реагировал, учитывая нравственные страдания, переживания, сумма предоплаты является значительной для истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме 5 000 рублей, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствиисо ст. 15 Закона «О защите прав потребителей РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с изложенным исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36ч.2 п.4 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины.

  Согласно правил ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере  руб.   коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ ст. 151, 381, 1064  ГК РФ ст. 13, 15, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО3> к ИП Банникову Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить.

         Расторгнуть договор поставки мебели от 14.12.2010г., заключенный между истицей и ответчиком ИП Банниковым А.В.

Взыскать с ИП Банникова Алексея Васильевича в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере предоплаты 1 628   руб. (одна тысяча шестьсот двадцать восемь руб.), денежную сумму за погашение кредитной задолженности за товар в размере 9 825 руб. 90 коп.                   , убытки в размере 1 302 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей.

         Взыскать с ИП Банникова А.В. госпошлину в размере       рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приволжский районный суд Приволжского района <АДРЕС> области в течение 10 дней.

         И.о. Мирового судьи                                 Крупин И.Е.