Решение по делу № 2-3/2021 (2-1420/2020) от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года                                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья 120 судебного участка <АДРЕС> района города <АДРЕС> Шаманова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиновой А.Е.,

с участием представителя истца ИП Андросюка А.С. <ФИО1>, ответчика Рахальской С.Н. и ее представителя <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску индивидуального предпринимателя Андросюка Александра Сергеевича к Рахальскому Николаю Александровичу, Рахальской Светлане Николаевне, Рахальской Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, изменений и уточнений к ним указано, что ответчики Рахальский Н.А., Рахальская С.Н., Рахальская Е.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 1. Ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам в размере 12 031 рубль 29 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Истец просил суд взыскать с Рахальского Н.А., Рахальской С.Н., Рахальской Е.В. в пользу
ИП Андросюка А.С. сумму задолженности по коммунальным платежам в размере
4 010 рублей 43 копейки, пени в размере 1 713 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки с каждого.

В судебное заседание истец ИП Андросюк А.С., уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ИП Андросюка А.С. <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений и уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Рахальский Н.А. и Рахальская Е.В., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Рахальская С.Н. и ее представитель <ФИО2> в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, о чем Рахальская С.Н. неоднократно представляла в материалы дела письменные возражения на исковое заявление с учетом изменений и уточнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч.ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом», общество) являлось управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37. <ДАТА4> общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем <ДАТА5> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 130 - 134, т. 2). При реализации имущества посредством проведения торгов <ДАТА6> по договору уступки права требования ООО УК «Уютный дом» передало ИП Андросюку А.С. право требования дебиторской задолженности к физическим лицам за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами, в том числе и по дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, что подтверждено договором уступки права требования от <ДАТА7>, дополнительным соглашением от <ДАТА8> <НОМЕР> к договору и Приложением от <ДАТА7> <НОМЕР> к договору с указанием перечня должников.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Довод ответчика Рахальской С.Н. и ее представителя <ФИО2> о невозможности заключения истцом договора цессии по причине отсутствия разрешенного соответствующего вида деятельности является несостоятельным, поскольку не препятствует заключению договора уступки, который в установленном законом порядке не оспорен, уступка права требования осуществлена без нарушений требований закона.

Таким образом, ИП Андросюк А.С. является правопреемником ООО УК «Уютный дом» в установленном правоотношении и надлежащим истцом по делу.

По данным ЕГРН от 15.03.2019 собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС>,
ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 1, по 1/3 доли в праве долевой собственности являются Рахальский Н.А., Рахальская С.Н. и Рахальская Е.В.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>), если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА12> ИП Андросюк А.С. подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о взыскании с Рахальского Н.А., Рахальской С.Н. и Рахальской Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается справочным листом по делу
<НОМЕР> (л.д. 111, т.2).

Между тем, с учетом заявления ответчиков Рахальского Н.А., Рахальской С.Н. и Рахальской Е.В. о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, соответственно срок исковой давности за декабрь 2015 года следует применить с <ДАТА15> по 11 января 2019 года, следовательно,
ИП Андросюк А.С. обратился в суд в пределах указанного срока, поэтому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с декабря
2015 года по июнь 2016 года включительно.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, квитанциям в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно ООО УК «Уютный дом» были начислены к оплате следующие суммы с учетом корректировок начислений по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 1 (номер лицевого счета 3701): 1 532 рубля 88 копеек (декабрь 2015); 1 532 рубля 88 копеек (январь 2016); 1 532 рубля 88 копеек (февраль 2016); 1 532 рубля
88 копеек (март 2016); 1 528 рублей 51 копейка (апрель 2016); 1 528 рублей 51 копейка
(май 2016); 2 842 рубля 76 копеек (июнь 2016). Всего начислений в исследуемый период осуществлено на сумму- 12 031 рубль 30 копеек.

Судом применятся следующий расчет 12 031 рубль 30 копеек (общая сумма начислений в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно) / 3 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у ответчиков Рахальского Н.А., Рахальской С.Н., Рахальской Е.В.) = 4 010 рублей 43 копейки - сумма задолженности каждого ответчика в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно.

Таким образом, с ответчика Рахальского Николая Александровича в пользу
ИП Андросюка А.С. подлежит взысканию задолженность в размере 4 010 рублей
43 копейки, с ответчика Рахальской Светланы Николаевны в пользу ИП Андросюка А.С. подлежит взысканию задолженность в размере 4 010 рублей 43 копейки и с ответчика Рахальской Елены Владимировны в пользу ИП Андросюка А.С. подлежит взысканию задолженность в размере 4 010 рублей 43 копейки.

Контррасчет и документы, подтверждающие оспаривание ненадлежащего исполнения ООО УК «Уютный дом» своих обязанностей и факт подачи заявления о перерасчете, ответчики Рахальский Н.А., Рахальская С.Н., Рахальская Е.В. и представитель Рахальской С.Н. <ФИО2> не представили, в связи с чем, суд считает установленным наличие задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате задолженности за указанный период времени ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании пени, суд принимает во внимание, что в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> размер пени, согласно расчетам истца, составил 5 140 рублей
84 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к пеням, которые имеют гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА19> <НОМЕР>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума
ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание размер долга, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом срока исковой давности, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства со стороны ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным ее уменьшить до 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 133 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Андросюка Александра Сергеевича к Рахальскому Николаю Александровичу, Рахальской Светлане Николаевне, Рахальской Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахальского Николая Александровича в пользу ИП Андросюка А.С. сумму задолженности по коммунальным платежам 4 010 рублей 43 копейки; пени -
500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Рахальской Светланы Николаевны в пользу ИП Андросюка А.С. сумму задолженности по коммунальным платежам 4 010 рублей 43 копейки; пени - 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Рахальской Елены Владимировны в пользу ИП Андросюка А.С. сумму задолженности по коммунальным платежам 4 010 рублей 43 копейки; пени - 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП Андросюка А.С. в большем размере отказать.

Участвующие в деле лица, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.

Мировой судья                                                                                                       Е.В. Шаманова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                                                      Е.В. Шаманова

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                                                                                                                                      Е.В. Шаманова