Решение по делу № 2-223/2018 от 16.05.2018

Дело <НОМЕР>

Герб ч

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

И.о.мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Загоруйко В.А.

с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> года;

ответчика <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

представителя ответчика <ФИО3> - адвоката Яриной Е.Н.., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> Адвокатского кабинета <ФИО5> Е.Н»,

при секретаре Горшковой Т.Н., <ФИО6>,

рассмотрев исковое заявление <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании долга по долговой расписке в размере 42 500 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что <ДАТА5> между ним и <ФИО3> был заключён фактический договор займа, о чём должник <ДАТА5> написала расписку о получении денежных средств в сумме 42 500 рублей, где обязалась вернуть сумму займа до <ДАТА6>, однако до настоящего времени долг не возвращён. Попыток о частичном погашении долга не предпринимается. Должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции о возврате суммы займа. Считает, что должник не исполняет принятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчицы <ФИО3> денежные средства в сумме 42 500 рублей

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо <ФИО8> не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> - <ФИО2> пояснил, что на исковых требованиях настаивает, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал. Просил взыскать сумму основного долга по следующим основаниям, в материалах дела имеется договор займа денежных средств. Согласно Российского Законодательства оспаривание сделки по принуждению путем свидетельских показаний не допустимо. Оспаривание сделки возможно только по решению правоохранительных органов, если расписка была дана под принуждением, обманом, ответчиком таких документов не представлено. Факт трудовых правоотношений не нашёл своего подтверждения, как ответами Налогового органа, так и Пенсионного фонда. Считает, что в данном случае гражданско-правовые отношения основанные на договорных отношениях по договору займа, который был заключен согласно расписки добровольно, без какого-либо давления. Доводы ответчика о том, что эта расписка писалась на основании трудовых отношений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. <ФИО1> никогда не являлся руководителем ответчика, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В данном судебном заседании рассматривалось дело по гражданскому спору по договору займа. Ответчики уводят спор от договора займа в спор трудовых отношений, которые не нашли своё подтверждение. Сумма недостачи не нашла своего документального подтверждения, ответчиками не предоставлено доказательств, что была недостача. Прошу исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> показала, что с исковыми требованиями не согласна. Предоставила в суд возражения о своем несогласии с исковыми требованиями <ФИО1> В магазине, <ДАТА7> она была выходная, <ДАТА8> вышла на работу, у них было два набора ключей, у неё и <ФИО9> Когда она зашла в магазин, там всё было перевернуто, она была ошарашена, позвонила <ФИО9>, она мне сказала, что накануне <ФИО1> забрал у неё ключи от магазина, минут через 15-20 пришла <ФИО10>, <ФИО8>- супруга <ФИО1> и сказали, что будет ревизия. Они провели ревизию <ДАТА8>, <ДАТА5> она считала, так как всегда этим занималась, в результате получилась недостача, не понятно, откуда она взялась, так как за два месяца до этого они делали ревизию и всё было нормально. <ДАТА5> приехал <ФИО1> пригласил <ФИО10> и свою жену <ФИО8>, которая работала вместе с ними третьим продавцом. Выручку сдавали <ФИО1>, так как считали, что он является директором магазина. Сумма недостачи 85 000 рублей, их работало трое продавцов, но недостачу разделили на двоих. Доказательств нет, он им отдал книжки без записи, нет даже записи, когда она в 2003 году пришла на работу. Как только были подписаны документы по ревизии, <ФИО1> заставил их написать расписки, было трое <ФИО1>, он крупный мужчина, он сказал им, что они не выйдут из магазина, пока не напишут расписки. Расписку писала под давлением, не под физическим, под моральным. <ФИО1> орал, матерился, закрыл дверь, сказал, что они никуда больше не устроятся на работу, надо просто видеть этого человека. В магазине работала с 2003 года. <ФИО3> еще выполняла функции экспедитора, ездила за товаром, ей доверяли деньги, никогда не было замечаний. Когда, работала у <ФИО10>, они получали по 6000-7000 рублей, когда стал работать <ФИО1>, они стали получать по 3000 рублей, на такие деньги невозможно прожить, до этого к ни приезжал представитель инспекции труда, они ему ничего не сказали.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> показал, что с исковыми требованиями не согласны. В ходе судебного заседания были опрошены три свидетеля, которые показали, что они занимали деньги <ФИО1>, если он такой «крутой» предприниматель, как пояснил представитель, что в деньгах он не нуждается. Но на тот момент у него не было 80 000 рублей. Как показали свидетели, он у одних занимал, другим отдавал, так он живёт и по сей день. Просит суд обратить на это внимание.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО12> показала, что <ФИО3> всегда считала, что директором магазина был <ФИО1>. Настаивает на своей позиции, о том, что данный договор был о безденежье. Просила обратить внимание на то, что бизнес по поводу владения магазином, это семейный бизнес, в котором фигурируют три гражданина: <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО8>, которые работают в одном магазине, так как мужчина среди них <ФИО1>, то он всегда заведовал этим магазином, командовал персоналом. <ФИО3> пояснила, что они со <ФИО9> работали в этом магазине и всегда считали <ФИО1> своим начальником, так как исполняли его требования, работали по его требованию, товар привозил и передавал <ФИО1>, выручку забирал, он ставил свою подпись в книге. Даже если допустить, что <ФИО1> занимал деньги <ФИО3> <ДАТА5>, то он не мог занимать деньги нерадивым продавцам, которые сделали ему недостачу, зная, что вечером он их уволит. Сумма 42 500 рублей он занимал и <ФИО3> и <ФИО9>, это говорит о том, что расписка эта фиктивная, которая прикрывает другие отношения, а не отношения по договора-займа. Сами продавцы говорят, что они не нуждались в деньгах и не могли занимать какую-то сумму, чтобы её отдавать. Они пришли в магазин, увидели, что магазин полупустой, директор сказал, делает ревизию и домой они не уйдут, пока не напишут расписки. Об этом знают свидетели, которые были опрошены в судебном заседании. Документы, приобщённые в сегодняшнем судебном заседании говорят о том, что на тот момент никто не был зарегистрирован, что исключает работу <ФИО8> на <ДАТА5>, она работала как продавец, а не как директор, из документов видно, что ИП зарегистрирован в июне 2015 года, после увольнения двух продавцов. Просит обратить внимание на то, что имеется практика, когда продавцы делают недостачу, с них берут расписки. <ФИО1> мог обратится в суд и раньше, но так как предприниматели не считают для себя важным принять на работу как положено продавцов, они работают за 3000 рублей, нигде не зарегистрированы, не имеют соц.пакета, поэтому предприниматель заставляет своих продавцов писать расписку. Денежные средства фактически не передавались, расписки написаны в связи с выявленной недостачей, считает, что это договор по безденежью, произошла замена обязательств по недостаче на заёмное обязательство, что может расцениваться как трудовые отношения, и должны были взыскивать как за недостачу. Факт наличия недостачи подтверждается результатом проведенной инвентаризации. Если бы действительно было правдой, что <ФИО3> занимала денежные средства у <ФИО1>, то и <ФИО1>, <ФИО10> и <ФИО13>присутствовали бы в судебном заседании и подтвердили, где передавались деньги, какими купюрами, когда, их отсутствие говорит о том, что это совершенно не правдивые сведения. Не выполнены требования ст.807 ГК РФ, где одна сторона передаёт в собственность деньги, другая обязуется возвратить их. Из представленных ими документов и свидетельских показаний видно, что деньги не передавались. Сведений о том, что на тот момент директором магазина была <ФИО8> истцом не предоставлено. Просила обратить внимание суда, на то, что по апелляционной практике суд может обратиться к апелляционному определению <НОМЕР> года Омского областного суда от <ДАТА9> Просила в иске отказать, удовлетворить требования по издержкам.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что она работала продавцом совместно с <ФИО3> в магазине «Русь». <ФИО3> писала расписку в её присутствии. Была ревизия, установили недостачу, сумму недостачи 85 000 рублей разделили на них двоих по 42 500 рублей. <ФИО1> был руководителем магазина, ему и писали расписку. Выручку всегда забирал <ФИО1>, расписывались в книге о сдаче денег, он им никаких квитанций о получении денег не давал. Ревизия проходила <ДАТА8>, а расписки мы написали <ДАТА5>. Акт ревизии составлялся. Она с <ФИО3> работала вместе продавцами, в магазине, писали расписки в присутствии свидетелей <ФИО10> и <ФИО15>. Деньги от <ФИО1> они не получали, писали расписки в связи с недостачей. В трудовых книжках записей нет, что они работали, ни о приёме, ни об увольнении. До обеда, после написания расписок, они ушли из магазина. <ФИО3> расписку писала сама.

В судебном заседании свидетель <ФИО16> показала, что она знакома с <ФИО3>, знает её и как жителя села, и как продавца. <ФИО3> работала у <ФИО1>, все в селе считали, что это его магазин. Она часто была в том магазине, продавцами работали <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО8> иногда заменяла их. Она несколько раз видала, как <ФИО1> приезжал, забирал деньги и расписывался в книге. Ей стало известно от <ФИО9> и от <ФИО3>, что у них в магазине была ревизия, установили недостачу, что они написали расписки по 42 000 рублей. Она не знает, кто работал в магазине в 2016 году. На ревизии она не присутствовала. О недостаче ей рассказали <ФИО3> и <ФИО9>, дату она не помнит, в мае 2015 года, сразу после написания расписок. Она занимала <ФИО1> 30000 рублей, деньги он вернул намного позднее срока, на который договаривались, она думала, что он ей их вообще не вернёт, так как у него никогда нет денег. Она не знает, за какие деньги возился товар. <ФИО1> долг вернул. Она не знает, руководителем чего является <ФИО1>, знает что в <АДРЕС> есть ещё магазины, в <АДРЕС>, знает что был магазин.

В судебном заседании свидетель <ФИО17> показал, что он знаком с <ФИО3>. работали вместе, он работал водителем у <ФИО1>. когда работал не помнит, в мае 2015 года не работал. В мае 2015 года продавцами работали <ФИО3> и <ФИО9>. Не знает, кем являлась <ФИО1> Т., но она часто стояла за прилавком. Кому принадлежал магазин не знает, кому-то из <ФИО1>. Он работал водителем, грузчиком, экспедитором. Деньги давал <ФИО1>, он перед ним отчитывался за приобретенный товар. Ездили за товаром <ФИО3> и <ФИО1> Т. В 2015 году за товаром он не ездил. Слышал, что уволились, по какой причине не знает.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> показал, что <ФИО3> уволили из магазина «Русь» за недостачу, после того как прошла ревизия, и была установлена недостача. Он им говорил, зачем они подписывали расписки, они были не оформлены официально. <ФИО3> написала расписку на сумму 42 000 рублей, говорила, что заставил <ФИО1>, была недостача, поэтому и написали расписки. <ФИО9> и <ФИО3> развернулись и ушли, после того, как написали расписки. <ФИО1> он занимал по 20-30 тыс. рублей, без расписок, под честное слово, не знает, для чего <ФИО1> занимал деньги, но всегда возвращал. Бывало, что встречался в городе, занимал на цветы или для чего-нибудь ещё.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА5> выдал в долг <ФИО3> денежные средства в размере 42 500 рублей, со сроком возврата в течение одного года, что подтверждается распиской. Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств представлен акт приёма-передачи денег в размере 42 500 рублей.

Сумма долга, а также принадлежность подписи в расписке и акте приёма-передачи ответчиком не оспаривается.

Ответчик <ФИО3> в установленный распиской срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа истцу. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 42 500 руб., в связи, с чем признает установленным, что <ДАТА5> между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 42 500 руб. подтвержден распиской от <ДАТА5> и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком расписка -договор займа от <ДАТА11> был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сделка была совершена в простой письменной форме по договору займа.

Ответчиком <ФИО3> на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых она указала, что расписка, полученная истцом от ответчика, не подтверждает факт возникновения отношений займа, а удостоверяет последствия трудовых отношений между сторонами, не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами и опровергаются материалами дела. Согласно сведениям клиентской службы (на правах отдела) в Михайловском районе ГУ УПФ РФ в <АДРЕС> области от <ДАТА12>, отчислений страховых взносов на ИЛС <ФИО3> <ФИО1> в 2015 году не производилось. С 2015 года данные по отчислениям страховых взносов отсутствуют. Что также подтверждается сведениями МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА13>

Доводы о том, что до 2015 года мать истца <ФИО10> являлась индивидуальным предпринимателем, которая имела магазин, расположенный в <АДРЕС> района. В её магазине работали продавцы <ФИО19>, <ФИО3> и <ФИО8>, которая (<ФИО10>) путём аналогичных расписок взыскала с них - продавцов (<ФИО3> и <ФИО9>) недостачу, с которой они были не согласны. Суммы займа в расписках были равными, т.е. одинаковыми. По данным делам в отношении нее и <ФИО9> состоялись решения об отказе в удовлетворении исковых требований (решения мирового судьи от <ДАТА14> <НОМЕР> и 2-124/2016), опровергаются мировым судьёй, поскольку расписка, имеющаяся в гражданском деле <НОМЕР> года, выдана <ФИО3> <ФИО10>, в том, что <ДАТА15> <ФИО3> заняла деньги в сумме 48 000 рублей, на срок до трёх месяцев.

Доводы о том, что директором магазина стал <ФИО1>, который опять обратился в суд с иском к ней и к <ФИО9> по аналогичным требованиям. <ДАТА5> она и <ФИО9> пришли на работу в магазин, где обнаружили, что часть товара из магазина исчезла. Была проведена ревизия, после чего <ФИО1> заставил нас написать долговые расписки и подписать акты в здании магазина в присутствии своей матери <ФИО10>, своей жены <ФИО8>, которая тоже работала продавцом с ними и <ФИО20>, которая снимает в его магазине торговую площадь под аптеку, т.е. все присутствующие были заинтересованными лицами. Недостача в магазине была выявлена на сумму 85 000 рублей. <ФИО1> разделил недостачу только между двумя продавцами в сумме по 42 500 рублей, с чем они были не согласны, так как к исчезновению товара не имели отношения. Её расписка и расписка другого продавца были написаны по принуждению работодателя и под страхом, остаться в сельской местности без работы. Он заверил их, что они останутся работать в магазине. Факта договора займа не было, фактической передачи денег не было, акт передачи денежных средств по договору займа является также фиктивным, как и сама расписка. Ни она, ни другой продавец на тот момент, не нуждались в каком-либо займе. А взыскание одинаковой суммы по расписке обоих продавцов говорит о том, что на двух, а не на трёх продавцов директор решил отнести на их счёт несуществующие какие-то свои затраты. Деньги в сумме 42 500 рублей ей лично не передавались и не могли быть переданы, так как сразу же после этого они были уволены из магазина. Директор-истец не мог им одолжить денег, заранее зная, что тут же уволит их. Таким образом, расписка, полученная истцом от ответчика не подтверждает факт возникновения отношений займа, удостоверяет последствия трудовых отношений между ними. Фактически задолженность, образовавшаяся в результате недостачи, истец заменил долговым обязательством, что явно следует из расписки, согласно которой сторона обязуется выплатить в течение года, в связи с чем положение ст.393 ТК РФ нельзя применить к данным правоотношениям, за истечением сроков давности. Требование истца расценивает, как неосновательное обогащение. Данные доводы мировым судьёй не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что директором магазина на момент написания расписки был <ФИО1> ответчиком не предоставлено, что также подтверждается сведениями МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА13>

При разрешении данного спора мировой судья полагает, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по делу на указанную в расписке сумму.

Утверждения <ФИО3> о том, что она не брала денежные средства в долг судом признано необоснованным, так как данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, что также опровергаются распиской, в которой указано, что она, <ФИО3> проживающая в <АДРЕС> района <АДРЕС> взяла в долг деньги у <ФИО1> в сумме 42 500 рублей.

Доказательств того, что расписка написана в результате недостачи ответчиком предъявлено не было, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Представленную расписка мировой судья считает надлежащим допустимым доказательством в обоснование заявленных исковых требований <ФИО1>

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит доводы ответчика не состоятельными и полагает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 1 450 рублей 00 копеек в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>, третьего лица <ФИО8> к <ФИО3> о взыскании долга по долговой расписке в размере 42 500 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> сумму долга в размере 42 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 475 рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 43 975 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА16>

Мировой судья В.А.Загоруйко