Решение по делу № 2-4/2014 от 21.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г.о. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - Казанцева В.П., при секретаре - Башаровой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4/14 по иску <ФИО1>  к ООО « Муниципальная служба Эвакуация » о возмещении материального  ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

      Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального  ущерба и компенсации морального вреда,  мотивируя тем, что  он является собственником  автомобиля <ФИО2> белого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>( далее автомобиль) . <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> в 19 ч. 23 мин. сотрудником ООО «Муниципальная служба Эвакуации» был эвакуирован автомобиль истца и доставлен на штраф - стоянку, по адресу: <АДРЕС> В 21.00 ч. того же дня истец  забрал свой автомобиль со штраф - стоянки, оплатив услуги эвакуатора. Автомобиль был грязным, ему не удалось произвести полноценный осмотр  транспортного средства. В этот и последующие дни автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Эвакуация 11.06.2013 г. автомобиля была впервые за все время пользования автомобилем. 13.06.2013 г. истец увидел повреждения: левого заднего крыла в виде вмятины и деформирована левая часть заднего бампера; имеются щели между накладками бампера; после мойки автомобиля были обнаружены дополнительно повреждения на правом заднем крыле симметричные повреждениям, обнаруженным на левом заднем крыле. В соответствии с заключением <НОМЕР> ООО «Группа Определения Стоимости», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 460 рублей , а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 300 рублей. Истец  просит суд обязать ООО «Муниципальная служба эвакуации» возместить  истцу денежную сумму в размере 36 260 рублей ,состоящую из: 22 460  рублей  - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля; 9 300 рублей  - в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 4 500 рублей  - затраты на проведение экспертного исследования, 20 000 рублей   в счёт  компенсации морального вреда;  понесенные по делу расходы в размере 2 500 рублей за оплату выезда эксперта в судебное заседание,  государственную пошлину в размере 1487 рублей 80 копеек.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объёме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил следующее. В акте ООО « МС  « Эвакуация»  от 11.06.2013 г. о  том , что Черкашин <ФИО> получил автомобиль, претензий не имею» подпись его.  Доказательством того, что материальный ущерб причинён действиями эвакуатора является характер повреждения и то, что его автомашину действительно эвакуировали. Повреждения есть,  и кто-либо другой такие повреждения не мог сделать. Проанализировав, как это могло произойти, полагал, что это могло произойти при перевозке. Показания,  данные  в судебном заседании 10.12.2013 года,  поддерживает.

Моральный вред  причинён тем, что « он был вынужден мотаться по инстанциям, были личные переживания, не приходил во время на работу и были другие проблемы».Просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика 36 260 рублей ,состоящую из: 22 460  рублей  - в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля; 9 300 рублей  - в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 4 500 рублей  - затраты на проведение экспертного исследования, 20 000 рублей   в счёт  компенсации морального вреда;  понесенные по делу расходы в размере 2 500 рублей за оплату выезда эксперта в судебное заседание,  государственную пошлину в размере 1487 рублей 80 копеек.

         Представитель истца поддержал   исковые требования.

         Представитель ответчика Киселева <ФИО>, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, простила отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что доказыванию подлежит два обстоятельства это причинение повреждения транспортного средства и причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ООО « МС Эвакуация».  Повреждения автомобиля истец доказал, предоставил экспертизу, но по второму вопросу, установление причинно-следственной связи, между действиями сотрудниками ООО МС «Эвакуация» и повреждениями автомобиля доказательств в деле не имеется, но с достоверностью не может утверждать, что повреждения на автомобиле  именно от эвакуатора ТАТА, который эвакуировал автомобиль истца. Также считает, что причинно-следственную связь можно только установить при производстве экспертизы. При получении автомобиля истец претензий не имел. Повреждения не были зафиксированы при получении автомашины. Пояснила, что механизм эвакуатора,  имеет такое строение, что причинить подобное повреждение не может, механическая часть эвакуатора захватывает колеса и  касается только колес, к крыльям и кузову не касаются металлические части вообще, может коснуться брезентовая часть крепежного устройства, которая причинить данные повреждения не может. В иске просила отказать.

           Допрошенный в качестве специалиста ООО «Группа Определения Стоимости»  - <ФИО5>  показал суду, что  проводил  исследование автомашины истца, в рамках которого был произведён осмотр автомобиля, определён  характер повреждений, установлен механизм их образования и возможность их  формирования при заявленных истцом обстоятельствах. Об обстоятельствах повреждений автомашины  известно со слов заказчика экспертизы. Он пришёл к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения,  отображённые в  заключении <НОМЕР>   могли быть получены в результате контакта задними подвесами крепёжных устройств эвакуатора при статическом вдавливающим воздействии, которое характерны для фазы натяжки строп и началу подъёма автомобиля. Для установления причины образования повреждений существуют специальные методики. Для установления причины повреждения автомобиля  в результате эвакуации необходимо исследовать конструкцию  автомобиля и эвакуатора. В данном судебном заседании не может ответить каким конкретно эвакуатором были нанесены повреждения на автомашине истца. Если представить автомобиль истца и транспортное средство, на котором происходило эвакуирование автомобиля, то можно установить причастность эвакуатора к повреждениям, если провести модулированную автотехническую экспертизу.

         Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11.06.2013 г. сотрудником ООО «Муниципальная служба Эвакуации» был эвакуирован автомобиль истца <ФИО2> регистрационный знак: <НОМЕР> и доставлен на штраф - стоянку, по адресу: <АДРЕС> В 21.00 ч. того же дня истец  забрал свой автомобиль со штраф - стоянки, что подтверждается актом ООО «МС «Эвакуация» от <ДАТА5> и не оспаривается сторонами.

Суд критически относится к утверждению истца, что технические повреждения на его автомашине произошли по вине ответчика при эвакуации, поскольку со слов истца, 13.06.2013 г. он обнаружил повреждения  на автомашине, из чего следует, что повреждения обнаружены по истечению 2-х дней после взятия автомашины со штраф стоянки ответчика .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В акте ООО «МС «Эвакуация» от 11.06.2013г. имеется запись о повреждениях при осмотре автомашины водителем эвакуатора: « ЛКП по кузову, сколы, царапины по кузову», а также запись, что Черкашин <ФИО> получил автомобиль г/н 0 150 АЕ, претензий не имею, дальше подпись Черкашина (л.д. 90), данный факт так же  не оспаривался сторонами в судебном заседании.

         Протоколом от 13.06.2013 г. осмотра автомобиля, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Большеглушицкий» в присутствии двух свидетелей, было установлено, что при внешнем осмотре автомобиля на левом крыле обнаружено повреждение в виде вмятины и деформирована левая часть заднего бампера, а также имеются щели между накладками бампера (л.д. 33). Сведения о повреждении правой части бампера в протоколе отсутствуют.

         Из пояснений истца, по повреждениям, указанным в протоколе осмотра, следует,  что после мойки автомобиля были обнаружены дополнительно повреждения характерные для погрузки эвакуатора: на правом заднем крыле симметричные повреждениям, обнаруженным на левом заднем крыле.

           В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> автомашина <ФИО2> р/н <НОМЕР> имеет следующие повреждения : боковина правая (заднее крыло), боковина левая (заднее крыло), заднего бампер.  В результате проведенного экспертного исследования <ДАТА7> было составлено заключение эксперта <НОМЕР> и подписан акт выполненных работ по договору. В соответствии с заключением, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2> р/н  <НОМЕР>  поврежденного <ДАТА2> составляет 22 460 рублей , а величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО2> р/н <НОМЕР>,  составляет 9 300 рублей .

Данное заключение эксперта и объяснения специалиста ООО «Группа Определения Стоимости»  - <ФИО5> не могут быть принято судом как доказательство причинения технических повреждений автомашине истца при  осуществлении её эвакуации ответчиком, поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями на автомашине истца, а от производства модулированной, авто технической экспертизы ответчик категорически отказался .

              В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание  своих требований или возражений.

             Истец не исполнил возложенные законом на него обязательства по доказыванию  заявленных требований. При этом считает достаточными тех документов, которые он представил. Суд рассматривал дело  по имеющимся в  деле доказательствам.

        Разрешая спор, суд  пришел к выводу о том, что между действиями ООО «Муниципальная служба Эвакуации» при эвакуации автомашины истца  и имеющимися у неё техническими повреждениями не усматривается  причинно-следственная связь.

       Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований

       Таким образом, суд считает  исковые требования Черкашина <ФИО6>  о возмещении материального  ущерба и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению и в иске следует отказать.

         Руководствуясь ст. 15 ГК РФ , ст.ст.191-199 ГПК РФ   

Решил:

           В иске Черкашина <ФИО6>  к ООО « Муниципальная служба Эвакуация » о возмещении материального  ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

           Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда  по рассматриваемому  делу составляется судом в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании.

            Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца  в Кировский райсуд г. Самара, с момента изготовления мотивированного решения суда, через мирового судью постановившего решение. Резолютивная часть решения изготовлена 21.02.2014 года. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года Мировой судья В.П.Казанцева