Решение по делу № 2-110/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

           <ДАТА1>                                                                              г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 5421,85 руб. - доплаты страхового возмещения, 6000,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 3000,00 руб. - компенсации морального вреда, 8000,00 руб. - расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (виновник <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> застраховавший автогражданскую ответственность в страховой компании «ВСК» полис ССС <НОМЕР>), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 85411,00 руб. Истец не согласен с расчётом страхового возмещения страховщиком и обратился к независимому эксперту - ООО «Звента», который в отчёте <НОМЕР> стоимость ремонта автомобиля определил в сумме 90832,85 руб., а согласно заключению эксперта <НОМЕР>УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15388,65 руб.  Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 5421,85 руб. Истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 5421,85 руб., а также 15388,65 руб. - УТС, 6000,00 руб. - расходов на проведение экспертизы. Ответ на претензию не дан, но <ДАТА4> ответчик перечислил на расчётный счёт истца 15388,65 руб. Истец считает, что его права нарушены, т.к. страховая выплата произведена не в полном объёме.

            <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, показав, что п.3.5 «Единой методики» в котором говорится о расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которые следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%, - касается экспертов, а при рассмотрении дела в суде должно учитываться право истца на полное возмещение причинённого в результате ДТП вреда. Ответчик нарушил и право истца при выплате УТС, т.к. выплата произведена лишь после подачи претензии. Реальный ущерб установлен независимым экспертом. Ответчик оспаривает стоимость запасных частей, но не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Истцу причинён моральный вред в размере 3000 руб., который связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, ответчик не рассчитывал величину УТС автомобиля, а выплату произвёл лишь после подачи претензии. Истец оплатил юридические услуги, услуги представителя, за оформление доверенности. Представитель истца выполнила большую работу: составила претензии, иск и приложенные документы, подала документы в суд, участвовала в двух заседаниях, выезжала к экспертам.

<ФИО6> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА5> от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от <ДАТА2> в соответствии с договором ОСАГО, который был заключен <ДАТА6> (страховой полис серии ССС <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>). <ДАТА8> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85411,00 руб. на основании экспертного заключения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> в связи с поступившей претензией ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 15388,65 руб., а также в адрес истца направлено письмо <НОМЕР> от <ДАТА9> с объяснением позиции общества по сумме страховой выплаты. Заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает 10% от суммы выплаченной ответчиком. <ДАТА10> принято Положение Банка России                      <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Данное положение зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА11>, то есть действовало на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ДТП произошло <ДАТА2> Указанная методика обязательна к применению при расчёте ущерба по ОСАГО. Согласно п.3.3 «Единой методики» устанавливается, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В соответствии с п.3.5 «Единой методики» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> п.32. Разница между выплаченной и заявленной истцом суммой не превышает 10%. Таким образом, заявленная разница - 5421,85 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. необоснован и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате за экспертизу не подлежат, т.к. отсутствует кассовый чек либо иной финансовый документ, подтверждающий произведённые расходы. В представленном истцом расчёте стоимости ремонта эксперт не приложил прайс-листы на запасные части и на стоимость норма/часа; по запросу суда такие сведения также не предоставлены. В расчётах стоимости ремонта не совпадают только стоимости запчастей. Поэтому нет оснований для взыскания морального вреда, штрафа. В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при  определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд значимых обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме, не выплаты ответчиком УТС автомобиля законом не установлена. Согласно ст.100 ГПК РФ, оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, размер которых в данном случае завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно, что он должен выплатить указанную сумму. Вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то необходимо применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица - СОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился. СОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и должным образом, о чём свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило.

<ФИО7> - эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании пояснил, что по заключению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» затраты на материалы составили 14408 руб. 00 коп., по заключению ООО «Звента» - 11000 руб.; эксперт ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» учёл повреждение зеркала, эксперт ООО «Звента» не учёл повреждение зеркал; у эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость нормо-часа 1000 руб., у эксперта ООО «Звента» - 980 руб.; у эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» износ на заменяемые детали в два раза меньше, чем у эксперта ООО «Звента». Разница в стоимости ремонта возникла в связи с применением экспертом ООО «Звента» стоимости запасных частей не надень ДТП, а на день составления отчёта. Эксперт ООО «Звента» не представил выборку по стоимости нормо-часа и по стоимости деталей, а также не указано, какие источники использовались для определения стоимости запасных частей при составлении отчёта.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем RENAULT SR г/н С039СН/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63 КО 621553 по делу об административном правонарушении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> автогражданскую ответственность застраховал в СОАО «Военно-страховая компания», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность истца <ФИО9> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАО СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85411 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Как пояснила представитель истца за определением размера причинённого в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту, и в заключении <НОМЕР> от <ДАТА15> эксперт ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определил в сумме 90832,85 руб., с учетом износа; за услуги оценщика истец оплатил 3500 руб. В отчете <НОМЕР>УТС от <ДАТА16> эксперт ООО «Звента» утрату товарной стоимости автомобиля определил в сумме 15388,65 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 2500 руб.

В связи с выявленной недоплатой страхового возмещения <ДАТА3> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения: 5421,85 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 15388,65 руб. - УТС автомобиля, 6000 руб. (3500 руб. + 2500 руб.) - расходы на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание ответчик представил документы о доплате страхового возмещения платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме 15388,65 руб., а также представлен ответ на претензию от <ДАТА9> с указанием причин отказа удовлетворить иные требования, изложенные в претензии.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникла по причине не применения экспертом ООО «Звента» корректирующего коэффициента в связи с фактическим изменением стоимости запасных частей за период времени: с даты ДТП - <ДАТА2> по дату составления расчётов - <ДАТА17>

Мировой судья принимает во внимание доводы представителя ответчика, что заявленная истцом сумма страхового возмещения - 5421,85 руб., не превышает 10% от суммы выплаченной ответчиком.

Положение Банка России <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», принятое <ДАТА10> и зарегистрированное в Минюсте РФ <ДАТА18>, обязательно к применению при расчёте ущерба по ОСАГО. Согласно п.3.3 «Единой методики» устанавливается, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В соответствии с п.3.5 «Единой методики» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%.

Принимая во внимание дату ДТП - <ДАТА2>, следует вывод, что положение Банка России <НОМЕР> и «Единая методика» действовали на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА19>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА20> N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительная стоимость ремонта может быть установлена лишь при проведении ремонта автомобиля, расчёты экспертов носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля - 5421,85 руб., и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 руб., - являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответчиком документов следует, что доплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд, за исключением расходов, которые истец понёс на оплату услуг эксперта по определению УТС автомобиля. Ответчик ссылается на отсутствие кассового чека, при предоставлении истцом отчёта <НОМЕР>УТС.

Кассовый чек на сумму 2500 руб. истцом представлен в судебном заседании, ввиду чего данное требование истца подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 3000 рублей считает завышенной, т.к. выплата УТС автомобиля произведена в досудебном порядке, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке. Не выплата сумм, потраченных истцом на оплату услуг эксперта, связана с отсутствием у ответчика кассовых чеков, которые истцом представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной истца доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, размера удовлетворённых требований истца относительно заявленных, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

Доводы представителя истца о большом объёме проделанной работы не могут быть приняты, т.к. отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью представить дополнительные доказательства стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности - 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 98 ГПК РФ, п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учётом ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 2500 руб. 00 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 1000 руб. 00 коп. - расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего - 7500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>