Решение по делу № 2-748/2012 от 07.09.2012

Дело № 2- 748/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

г. Вельск 07 сентября 2012г. Мировой судьяГорбунова Л.Н.

судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области

при секретаре  Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области  к Березиной <ФИО1>, Березиной <ФИО2>, Шалагиной <ФИО3>, Ефремовой <ФИО4> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области  (далее СК) обратилось  с иском к  Березиной Н.В.  в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в сумме 21 541 руб. 57 коп. выплаченного <ФИО5> В обоснование заявленного требования истец указал, что  21.01.2011г. между СК и <ФИО5> заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия на 1 год. Предмет страхования- квартира, внутренняя отделка и домашнее имущество, находящиеся по адресу: Вельский район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв.2. В период действия договора страхования, 05.08.2011 г. произошел страховой случай, а именно затопление квартиры (кухни) <ФИО5>, в результате чего пострадала внутренняя отделка и мебель (кухонный гарнитур).

Размер причиненного ущерба (21541 руб. 57 коп.) возмещен СК в полном объеме 29.09.2011г. Поскольку затопление квартиры <ФИО5> произошло по вине ответчика Березиной Н.В., проживающей в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, то СК просит возместить понесенные издержки с виновного лица .

По инициативе суда в качестве соответчиков по делу были привлечены: Березина Л.П., Шалагина В.С. и Ефремова Е.П., поскольку они  являются собственниками квартиры наряду с Березиной Н.В.

                  Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковое требование поддерживает.

        Ответчики Березина Н.В., Шалагина В.С. и Ефремова Е.П. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

         Третье лицо на стороне истца <ФИО5> в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела повесткой.

        Ответчик Березина Л.П. исковое требование признала частично  и пояснила, что в ночь на 05.08.2011г. на кухне в её квартире сорвало гибкую подводку на холодной воде, в результате чего произошло частичное затопление квартиры (кухни) <ФИО5>, расположенной на первом этаже дома. Фактически сразу же протечка была устранена (перекрыта вода). Она заходила в квартиру <ФИО5> и видела, что в результате затопления пострадал потолок, стены, а также частично кухонный гарнитур (некоторые полки, а также цокольные планки разбухли). Т.к. они не отрицали своей вины и не отказывались возместить причиненный ущерб, то  она оплатили ремонт кухонного гарнитура в сумме 2000 рублей. <ФИО5> к ним каких-либо претензий не имела. В настоящее время она не согласна с размером причиненного ущерба и считает таковой сильно завышенным. Квартира, в которой она проживает с Березиной Н.В. находится в их совместной собственности, а также в собственности Шалагиной В.С. и Ефремовой Е.П., но последние в таковой не проживают.

Выслушав ответчика Березину Л.П., исследовав письменные доказательства по делу, полагаю следующее:

                Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в передах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

             Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

             В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с. п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

          Как установлено в судебном заседании  квартира   <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  д. <АДРЕС> Вельского района находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность (приватизации), регистрационным удостоверением № 62 от 28.02.1994 г.

Таким образом, ответчики несут бремя содержания указанного жилого помещения.

05 августа 2011г. в результате срыва гибкой подводки на холодной воде в квартире ответчиков произошло частичное затопление квартиры <ФИО5>

Указанное обстоятельство ответчиком Березиной Л.П. не оспариваются, а также подтверждается актом обследования квартиры <ФИО5> от 08.08.2011г. ( л.д.12). Согласно акта эксперта<ФИО8> № 4657216 от 05.08.2011г. в результате затопления кухни в квартире <ФИО5> внутренняя отделка пострадала на 40 %.                      (л.д15-16)

Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры <ФИО5> составляет 12041 руб.57 коп. ( 2891 руб. 50 коп. -материалы; 915 руб. -работа)

(л.д.22). Согласно калькуляции эксперта<ФИО9> стоимость возмещения в связи с повреждением мебели (кухонного гарнитура) составляет 9500 руб. ( л.д.23). Согласно страхового полиса3071 <НОМЕР> от 21.01.2011г. <ФИО5> по договору добровольного страхования квартиры и домашнего имущества застраховано имущество -квартира с внутренней отделкой и домашнее имущество. Договор страхования действовал на  момент причинения ущерба (затопления квартиры).     (л.д.10-11).

Платежным поручением от 29.09.2011г. СК по договору добровольного страхования перечислило  <ФИО5> страховое возмещение в размере 21541 руб. 51 коп.

(л.д. 25). Таким образом,лицами, причинившими вред имуществу, в результате затопления квартиры <ФИО5>, является  собственники квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, т.е. ответчики по делу.

Размер ущерба установлен и подтвержден истцом в заявленной сумме. Доводы ответчика Березиной Л.П. о том, размер причиненного вреда завышен,  документально не подтвержден. Каких-либо доказательств ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ- не представлено.

 Страховая компания, застраховавшая имущество <ФИО5> по риску «ущерб» полностью выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем,  на основании приведенных выше норм закона у страховой компании возникло право на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с лиц, ответственных за убытки.

Доводы Березиной Л.П. о том, что она передала <ФИО5> в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 руб. не могут повлиять на существо принимаемого решения,  поскольку <ФИО5> не является стороной по настоящему делу. Вместе с тем Березиной Л.П. разъяснено право на обращение с заявлением в правоохранительные органы в  этой части.

                 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

                                                          Р Е Ш  И Л:

 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области  удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области солидарно с Березиной <ФИО1>, Березиной <ФИО2>, Шалагиной <ФИО3> и Ефремовой <ФИО4> -21541 руб. в счет возмещения страховой выплаты, 846 руб.- возврат госпошлины, а всего 22387 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.

  <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                         Л.Н. Горбунова