Решение по делу № 2-1580/2018 ~ М-1624/2018 от 01.08.2018

к делу № 2-1580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                         04 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Дашевского А.Ю.

при секретаре                            Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 29.03.2018 г. № 23АА8151568        Фомиченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова М.Т. к Страховой Компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Гасанов М.Т. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края на перекрёстке ул. Свободная и ул. Комсомольская. Второй автомобиль, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением А.К.В.. Вина гр. А.К.В.. в данном ДТП установлена, он был привлечён к административной ответственности в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность гр. А.К.В.. была застрахована в СК «СОГАЗ». У истца полис ОСАГО отсутствовал.

02.04.2018 года истец обратился в страховую компанию СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, получено ответчиком 06.04.2018 г., ДТП признано страховым случаем.

Представитель страховщика аварийный автомобиль по месту его нахождения визуально осмотрел, однако в течение установленного законом срока направления на ремонт аварийного автомобиля ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение, стороне не направил.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату или выдать направление на ремонт истекла 10 мая 2018 года.

В силу данных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца вследствие ДТП, с учетом износа составила 449 575 рублей 47 копеек.

31 мая 2018 года истец направил в адрес СК «СОГАЗ» досудебную претензию с экспертным заключением № от 21.05.2018 г., в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением № от 21.05.2018 г. в размере 400 000 рублей, а так же выплатить стоимость услуг ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия получена СК «СОГАЗ» 04 июня 2018 года.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 10 мая 2018 года, в размере 332 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 29 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной независимой экспертизы. Пояснил, что экспертной организацией ООО «Многоотраслевой экспертный центр» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертном заключении. Ответчик действует недобросовестно, пытаясь в этом обвинить истца, прикладывает заявление истца о страховом возмещении, в котором потерпевший просит страховое возмещение осуществить путём оплаты стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Истец обратился с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, и не просил выдать направление на восстановительный ремонт, поэтому доводы ответчика не соответствуют действительности. Потерпевший в соответствии с законом добросовестно исполнил свои обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику досудебную претензию после вынужденной оценки стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком и оставлена без ответа, доказательства обратного ответчик не представил. Ответчик не представил истцу отчет об оценке размера причинённого автомобилю ущерба после осмотра оценщиком, чтобы согласовать сумму ущерба с потерпевшим. Ответчик не представил в суд в обоснование своей позиции рассчитанную им сумму ущерба, которая должна находиться в пределах страховой суммы, считает, что это преследует определённый умысел. При этом сумму независимого эксперта ответчик не оспаривает. Кроме этого, ответчик согласно почтовому идентификатору выслал направление на ремонт за пределами 20 дневного срока, т.е. 30.04.2018, тогда как крайний срок 29.04.2018. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба. Отсюда следует, что недобросовестно действует именно ответчик, а не истец. Также обращает внимание суда, что ответчик в отзыве приводит в обоснование своих доводов страховой случай Лебедева С.Н., который к данному делу не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу не заявил, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку обязанность организации осмотра ТС ответчиком была исполнена в установленные законом порядке и сроки 10.04.2018 г., в адрес истца выслано направление на ремонт. Истец направление проигнорировал, на СТО для производства ремонта свой автомобиль не представил, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края на перекрёстке ул. Свободная и ул. Комсомольская. Второй автомобиль находился под управлением А.К.В., по вине которого произошло ДТП (постановление ГИБДД от 24 марта 2018 года). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СК «СОГАЗ» (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 02.04.2018 г.).

Представитель страховой компании аварийный автомобиль по месту его нахождения осмотрел 10.04.2018 г. и в течение установленного законом срока выслал по почте направление на ремонт аварийного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный отказ, обосновывающий данное решение, стороне не направил.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец 18.05.2018 г. обратился к независимому эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Требования о выплате страхового возмещения, направленные в адрес ответчика, изложенные истцом в досудебной претензии от 31.05.2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 21 мая 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 24.03.2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 449 575 рублей 47 копеек.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 10 мая 2018 года, в размере 332 000 рублей на день подачи иска.

Суд считает, что для расчета неустойки необходимо принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 21.05.2018 года, а период просрочки определить с 10.05.2018 г. по 01.08.2018 г. (день подачи иска) по заявлению истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

31.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответ о рассмотрении претензии ответчик истцу не направил. Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2). Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (Квитанция-Договор от 21.05.2018).

Суд считает, что в удовлетворении остальных требований истца, касающихся расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса следует отказать за недоказанностью.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму в размере 400 000 рублей, то исковые требования в части взыскания оплаты услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению.

Отказ суда в удовлетворении требований истца сверх лимита ответственности страховщика 400 000 рублей не лишает истца права на предъявление указанных требований к причинителю вреда.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 11200 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 11500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гасанова М.Т. к СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с страховой компании «СОГАЗ» (СК «СОГАЗ») в пользу Гасанова М.Т. страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с страховой компании «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья             подпись

Копия верна

Судья                                      А.Ю. Дашевский