Решение по делу № 2-120/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года г.Тольятти, ул. Шлюзовая,4Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.

с участием истца - Мельниковой С.В.

представителя истца - <ФИО1>

представителя ответчика - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Мельниковой Светланы Владимировны к ООО « Евросеть - Ритейл» о расторжении договора. Взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> в отделе ответчика, расположенном по адресу <АДРЕС> она  приобрела мобильный телефон торговой марка <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подтверждением факта покупки является кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА3>Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Оплатив, в полном объеме, установленную за товар стоимость,  свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила полностью.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В августе 2013г. в процессе эксплуатации товара проявился дефект: зависание экрана, нет отклика телефона на команды, не включается - не выключается. Правила эксплуатации телефона с ее стороны не нарушались.

<ДАТА4> она обратилась с устной претензией в торгующую организацию, по месту приобретения телефона, где ей был предложен гарантийный ремонт данного аппарата, на что она согласилась. Подтверждающими документами являются: акт выполненных работ <НОМЕР> сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Самара, выполнявший гарантийный ремонт, а так же квитанция, выданная Филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» <НОМЕР> о приеме телефона в ремонт, которая подтверждает, что телефон находился на ремонте 30 дней с 18.08.2013г. по 17.09.2013г.

На гарантийном ремонте в телефоне была произведена замена системного разъема и смена программного обеспечения. Это отражено в акте выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Самара, выполнявшего ремонтные работы данного телефона.

<ДАТА8> телефон был возвращен  после гарантийного ремонта, но уже через несколько дней после ремонта в процессе эксплуатации аппарата опять выявился тот же самый дефект - зависание экрана, не откликается на команды, не включается - не выключается.

Руководствуясь правом, предоставленным ей п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» она  обратилась к ответчику по месту приобретения товара с письменным заявлением, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На ее требование продавец дал ответ от <ДАТА9> (исх. <НОМЕР>) в котором потребовал передать им телефон для проведения проверки качества.

<ДАТА10> она повторно обратилась к продавцу по месту приобретения товара с письменным заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи, в котором потребовала в 10-дневный срок провести проверку качества телефона, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести в ее  присутствии, уведомив  письменно или по телефону о дате и месте ее проведения. В случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта вернуть деньги, оплаченные за товар. На это требование продавец дал ответ от <ДАТА11> (исх. <НОМЕР>), в котором назначил проведение проверки качества телефона в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС>

<ДАТА12> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу <АДРЕС> проведена проверка качества телефона. Подтверждающим документом является АКТ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ <НОМЕР> ОТ 18ДЕКАБРЯ 2013г.. в котором отражено заключение инженера, производившего проверку качества телефона. Заключение следующее:

Заявленные неисправности: Зависает. Результат внешнего осмотра: Обнаружены незначительные потертости и мелкие царапины на поверхности телефона. Следов механического, термического, химического воздействий не выявлено.

Результат внутреннего осмотра: Следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено

Результат тестирования неисправностей: В ходе тестирования выявлено, что сотовый телефон зависает, не реагирует на команды сенсора.

Заключение инженера: Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Заявленный дефект проявился.

Наиболее вероятной причиной дефекта «зависает» является выход из строя программного обеспечения сотового телефона.

<ДАТА13> истец в 4-ый раз обратилась к продавцу по месту приобретения товара с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Результаты проверки качества телефона, приложенные к заявлению (акт технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») были получены сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Поволжский» по адресу г. <АДРЕС>, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре заявления.

Компания ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» игнорирует результаты проведенной проверки качества телефона, тем самым отказывает ей в удовлетворении законных требований.

Поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а так же за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, что составляет <АДРЕС> рублей, которые изначально истец просит также взыскать с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за действий ответчика, который всячески уклоняется от своих обязательств с сентября 2013г., она постоянно находится в нервном напряжении, переживает. Как следствие, с ноября 2013 г заболела,  обострились хронические заболевания. Моральный вред оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, заключив договор на оказание услуг, уточнила исковые требования, попросив суд - расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА14> и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей представительские расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф  в размере 50% от сумы удовлетворенных требований, а также расходы за проведение экспертизы.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настояла в полном объеме, дополнив, что дефект в телефоне был один и тот же, причина была установлена  экспертом.  Начиная с августа 2013 года, она не может пользоваться купленным телефоном, ее претензии не удовлетворяют. В связи с тем, что ее мать тяжело больна, ей необходимо быть всегда на связи, она была вынуждена купить другой телефон, менее дорогостоящий, поскольку в настоящее время не работает.

Представитель истца на иске также настояла, указав, что основаниями к предъявлению исковых требований послужили: обнаружение в купленном телефоне существенного недостатка, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По мнению представителя истца средняя цена аналогичного товара составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно, стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость товара.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, показав, что у истца отсутствуют законные основания (предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей») для обращения в суд с защитой своих нарушенных прав, поскольку в экспертизе отсутствуют признаки существенного недостатка (стоимость ремонта ниже цены товара), кроме того, купленный товар ремонтировался всего один раз - 30 дней, т.е. в сроки, установленного законом.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)  недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)   недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что мобильному телефону, купленного истцом 14.04.2013 года, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

Истец, в связи с выявившимися в течение гарантийного срока недостатками телефона (не включается) с целью их устранения обращался к продавцу, телефон находился в ремонте с 18 августа по 17 сентября 2013 года.

Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> были выполнены работы: замена системного разъема. Смена ПО.

По утверждению истицы в конце сентября, сразу после проведения ремонта у телефона проявился опять тот же самый недостаток - не включается, не выключается. Данный факт подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика от 25.09.2013 года.

Проверка качества товара была проведена только 18 декабря 2013 года. По результатам которой,  выявленный дефект проявился. Установлены вероятные причины: выход из строя программного обеспечения. 

На следующий день - 19.12.2014 года истец в письменном виде потребовала от ответчика уплаченную за товар денежную сумму. Однако ООО «Евросеть-Ритейл»  в ответ на претензию <ДАТА22> опять предложило истцу провести проверку качества для подтверждения наличия в товаре производственного дефекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.5 ст. 18 ФЗ данная закона, которые указывают на то, что в случае обнаружений недостатков товара при проведении проверки качества в гарантийный период, обязанность доказывая о причинах возникновения недостатков в товаре лежит в данном случае на продавце,  который обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ходатайство о проведении экспертизы не последовало от ответчика и при судебном разбирательстве. В связи с чем, по ходатайству истца и за его счет была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения 07-0353, изготовленная ООО «Единым Сервисным Центром»  выявленный дефект был установлен - не включается. Данный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок устранения неисправности - не менее четырех недель. Средняя стоимость товара на сегоднешний день составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца были произведены ремонтные работы телефона, так как последний, не включался. После проведения работ данный дефект не был исправлен  и в течение 3-4 дней проявился снова.

Претензия о возврате уплаченной по договору купли-продажи телефона денежной суммы о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатком, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, получена продавцом 19.12.2014 года. Требования истца ответчиком остались без внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что - выход из строя программного обеспечения - не является ремонтом, не могут быть судом во внимание, поскольку данный вывод (т.е. причины возникновения недостатков должны быть выявлены быть ответчиком при проведении им экспертизы ч.5.ст.18), а не руководствоваться проверкой качества товара, где указано - «вероятная причина».

При таких обстоятельствах,кроме изложенного выше, у истца были основания для обращения в суд, поскольку выявленный недостаток проявился неоднократно, т.е   более одного раза, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, что приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар  такого рода обычно используется.

Кроме того, истцом представлено доказательство наличия существенного недостатка товара, дающего право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. Из заключения специалиста следует, что полная стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок устранения неисправности - не менее четырех недель - то недостаток существенный.

Утверждения представителя ответчика о том, что данный недостаток товара не является существенный, поскольку расходы на его устранение не приближены к его стоимости, а составляют менее 50% цены, суд считает не состоятельными, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В законодательстве отсутствует четкое определение несоразмерности, а именно того, свыше какой суммы или свыше какой величины процентов от стоимости телефона расходы становятся несоразмерными. Оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает, что системная плата  - является основной деталью телефона, ее выход из строя препятствует эксплуатации телефона (истец лишен возможности использовать его по прямому назначению). Данный товар  уже находился в ремонте, однако после устранения недостатка - он проявился снова, т.е. недостаток выявлен неоднократно. Невозможность проявления аналогичных дефектов после повторного ремонта, основана на предположениях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что этот недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара продавцом не представлено, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом ответчику претензия о расторжении договора была предъявлена и получена ответчиком <ДАТА24>, а  удовлетворена в течении 10-ти дней не была, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исходя из средней стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на момент вынесения решения и исходя из размера 1% от стоимости товара, просрочки неисполнения требования 110 дней.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Мельниковой  расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально (квитанция к приходному ордеру от <ДАТА25>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление уточненных исковых требований, занятость представителя истца в одном судебном заседании, которое не относится к категории сложных, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость телефона) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (неустойка), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - стоимость штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Мельниковой Светланы Владимировны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА17> мобильного телефона торговой марка <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Мельниковой Светланой Владимировной и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мельниковой Светланы Владимировны стоимость сотового телефона в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Обязать Мельникову Светлану Владимировну вернуть за свой счет в ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон торговой марка <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская