Решение по делу № 2-244/2019 ~ М-126/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-244/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Хохловой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 июля 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и Хохловой А.Г. заключен договор займа №594107002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 годовых. Срок возврата займа – 23 сентября 2017 г. 05 апреля 2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 10 мая 2018 г. образовалась задолженность в сумме 84228 руб. 28 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 25000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 55655 руб. 78 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) – 3572 руб. 50 коп. 10 мая 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №225/2018. 04 июля 2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» преобразовано в АО «Центр долгового управления». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №2 г.Сортавала выдан судебный приказ, который по заявлению Хохловой А.Г. 20 декабря 2018 г. отменен. Учитывая то, что просрочка ответчика по договору займа составляет 226 календарных дней, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 33, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», ст. 8 ФЗ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №594107002 от 25 июля 2017 г. в сумме 84228 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «Монеза».

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хохлова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что получено согласие представителя истца.

Представитель ООО МК «Монеза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5).

В силу п. 12 ст. 5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Судом установлено, что 25 июля 2017 г. между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и Хохловой А.Г. заключен договор микрозайма № 594107002, по условиям которого Хохлова А.Г. получила займ в сумме 25000 руб. сроком на 60 календарных дней с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 316,333 % годовых.

В силу п.14 договора займа, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, ООО МК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №225/2018, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, поименованных в приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №7 к договору уступки прав (требования) в п.п. 10327 значится договор микрозайма №594107002, заемщик Хохлова А.Г., общая сумма долга 84228 руб. 28 коп., из них 25000 руб. – основной долг, 13000 руб. – срочные проценты, 42655 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 3572 руб. 50 коп. – пени.

04 июля 2018 г. ЗАО «Центр долгового управления» преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Таким образом, АО «Центр долгового управления» является надлежащим истцом по делу.

Форма договора займа полностью соответствует требованиям ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 г. №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное положение при заключении договора займа соблюдено.

Материалами дела подтверждается исполнение займодавцем обязательства по выдаче Хохловой А.Г. займа в размере 25000 руб.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.12.1 ФЗ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Процентная ставка 316,333 % годовых определена п. 4 индивидуальных условий договора займа. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу.

Исходя из суммы займа в размере 25000 руб. и процентной ставки за пользование займом в размере 316,333 % годовых, периода просрочки 226 дней, размер процентов за пользование займом по договору №594107002 от 25 июля 2017 г. составляет 61966 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 13000 руб. – проценты за пользование займом п. 6 Договора; 48966 руб. 15 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга (25000 руб. х 226 дней просрочки/365 х 316,333% = 48966 руб. 15коп.).

Тем самым, ответчик имеет задолженность перед истцом по возврату суммы займа в размере 25000 руб. и процентов за пользование займом в общем размере 61966 руб. 15 коп., всего 86966 руб. 15 коп.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 25000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 55655 руб. 78 коп., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в общем размере 80655 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3572 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 84228 руб. 28 коп. (80 655 руб. 78 коп. + 3572 руб. 50 коп.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2727 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Хохловой А.Г. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №594107002 от 25 июля 2017 г. в общей сумме 84228 руб. 28 коп. (сумма основного долга - 25000 руб., проценты за пользование суммой займа – 55655 руб. 78 коп., штраф - в размере 3572 руб. 50 коп.), и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2727 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 г.