Решение по делу № 5-29/2022 от 16.02.2022

Дело № 5-29/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Зима, ул. Подаюрова, 16 18 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Нестерова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-29/2022 в отношении Ковальчук С.Д.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ковальчук С.Д.1, находясь по адресу: <АДРЕС>, совершил в отношении <ФИО2> иные насильственные действия, а именно: нанес один удар ладонью руки по лицу <ФИО2>, от чего <ФИО2> испытала физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Ковальчук С.Д.1 вину не признал, пояснил, что у него был родной брат - Ковальчук С.Д.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который умер <ДАТА4> <ФИО2> - сожительница его брата. Они с <ФИО2> договорились, что после сорока дней он заберет машину, принадлежащую его брату. <ДАТА3> в послеобеденное время он поехал к <ФИО2>, что бы решить вопросы по факту своего имущества, которое находилось в доме у его брата. В доме он стал собирать компьютер, который принадлежал его брату, покупал компьютер его отец.  В руки он взял системный блок, хотел выйти из комнаты. В это время подошла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стала выхватывать у него системный блок из рук. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не давала ему выйти из дома. Поэтому он оттолкнул ее от себя рукой в область груди, слов угрозы не высказывал. Когда отталкивал, не исключает что мог задеть и область шеи. По лицу <ФИО2> не ударял, за шею не душил. Затем <ФИО2> вызвала полицию. У <ФИО2> каких-либо телесных повреждений он не видел, их не было. В заключении эксперта также не указаны телесные повреждения на лице. <ФИО2>, возможно, сама себе причинила телесные повреждения перед экспертизой, с целью его оговора, так как между ними конфликтные отношения из-за наследственного имущества. <ФИО2> претендует на наследство, открывшееся после смерти его брата. Более того, он выплатил потерпевшей 150 000 рублей, в связи с чем она не имеет права привлекать его к ответственности.

Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что ее гражданский муж <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ковальчук С.Д.1 умер <ДАТА5>, они прожили в фактически брачных отношениях семь лет. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она находилась с дочерью дома, приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зашел в дом, не разулся, и с порога начал требовать ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никакой договоренности по факту того, что она передаст машину Ковальчук С.Д.1, между ними не было. Она не отдала ключи, так как бывшая жена <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее попросили сообщить ей, когда Ковальчук С.Д.1 будет требовать имущество умершего Ковальчук С.Д.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она отказалась отдать ключи, Ковальчук С.Д.1 ударил ее правой рукой один раз по лицу в область левой щеки, от удара она испытала сильную физическую боль. При этом высказывал в ее адрес угрозы жизни. Далее, Ковальчук С.Д.1 начал ходить по комнатам, открывать шкафы, искал ключи от машины, а затем стал собирать компьютер. После чего ушел из дома вместе с компьютером. Когда все это происходило она уже звонила в полицию и вызвала участкового, и когда она хотела закрыть входную дверь в дом, так как подумала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел, Ковальчук С.Д.1 вышел из-за двери, схватил ее двумя руками за шею и повалил на диван, который стоял на веранде и начал ее душить, а второй рукой закрыл ей рот, придавив ее рукой в область груди. В это время по телефону шел вызов полиции, услышав ответ дежурного по телефону, Ковальчук С.Д.1 ее отпустил и ушел. По факту незаконного проникновения в жилище и угрозы убийства было возбуждено уголовное дело. Однако мать Ковальчук С.Д.1 уговорила ее взять в качестве компенсации морального вреда за незаконное проникновение в жилище и угрозы убийством денежные средства. Так как прекращение уголовного дела возможно только на стадии судебного производства, в связи с тем, что она взяла от Ковальчук С.Д.1 150 000 рублей, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, а не за примирением сторон. Считает, что Ковальчук С.Д.1 должен понести административную ответственность за то, что ее ударил. На составление протокола об административном правонарушении ее не вызывали, протокол она получила по почте.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую <ФИО2>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Помимо показаний потерпевшей <ФИО2>, вина Ковальчук С.Д.1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение и другими доказательствами.

Согласно заявления <ФИО2> от <ДАТА3>, на имя начальника МО МВД России «Заларинский», <ФИО2> просит привлечь к ответственности Ковальчук С.Д.1, который <ДАТА3> вошел к ней домой, нанес ей телесные повреждения, грозился убить. Заявление зарегистрировано за <НОМЕР>.

Из рапорта УУП МО МВД России «Заларинский» <ФИО4> от <ДАТА6> следует, что в ходе проверки по материалу <НОМЕР> от <ДАТА3> выявлен факт причинения побоев <ФИО2>, в действиях Ковальчук С.Д.1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из рапорта начальника штаба МО МВД России «Заларинский» <ФИО5> от <ДАТА7> следует, что по делу об административном правонарушении <НОМЕР> по заявлению <ФИО2> усматриваются в действиях Ковальчук С.Д.1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Ковальчук С.Д.1 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут он приехал по ул<АДРЕС>, в дом его покойного брата, где проживает его сожительница <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотел забрать вещи своего брата, в дом зашел сам, его никто туда не звал, он решил забрать автомобиль брата, никакого отношения к дому и автомобилю документально не имеет. В наследство никто не вступал. Взяв компьютер в руки он толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как мешала ему вынести компьютер. Он никому не угрожал.

Из письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА3> следует, что ее муж <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ковальчук С.Д.1 умер <ДАТА5>, после его смерти старший брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал приходить к ней в дом и просить отдать вещи принадлежащие покойному супругу. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал требовать ключи от автомобиля, ключи она ему не отдала, после чего ударил ладонью по лицу, причинив физическую боль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричал «Я тебя удавлю», высказывал нецензурную брань в ее сторону, угрозу она восприняла серьезно, потом он начал душить ее двумя руками. Дом принадлежит ее мужу, в доме она прописана. После чего она выбралась из его рук и позвонила в полицию.

Из письменных пояснений <ФИО6> от <ДАТА6> следует, что у ее супруга Ковальчук С.Д.1 был младший брат Ковальчук С.Д.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который <ДАТА> скончался. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сожительствовал с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. на данный момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает по указанному адресу со своей несовершеннолетней дочерью. <ДАТА3> в после обеденное время, ее супруг поехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что бы решить вопросы по факту своего имущества, которое находилось дома у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал домой и сказал ей, что он находился в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник словесный конфликт на почве дележки имущества. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил, что весь конфликт снимала на телефон дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что когда он пытался забрать компьютер, который принадлежал ему, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала всячески препятствовать ему, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> оттолкнул ее от себя рукой в область грудины, при этом как такового удара не было. В дальнейшем супруг какие-либо телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинял, не душил. Почему <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывает на это, ей не известно.

Из письменных объяснений Ковальчук С.Д.1 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА3> в послеобеденное время он поехал к <ФИО2>, что бы решить вопросы по факту своего имущества, которое находилось в доме у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В доме он стал собирать компьютер, который принадлежит ему, покупал компьютер его отец.  В руки он взял системный блок, хотел выйти из комнаты. В это время подошла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стала выхватывать у него системный блок из рук, хотя до этого не препятствовала этому. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не давала ему выйти из дома. Поэтому он оттолкнул ее от себя рукой в область груди, при этом как  такового удара не было, слов угрозы не высказывал. От толчка <ОБЕЗЛИЧЕНО> отошла назад. Они стали ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила в полицию. В ходе ссоры он каких-либо ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил, за шею ее не хватал, не душил. Почему она указывает это, не знает. Допускает, что на груди у <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможно могли остаться телесные повреждения от толчка рукой. В дальнейшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокоилась и он с системным блоком вышел из дома.

Из письменных объяснений <ФИО7> следует, что <ДАТА3> в обеденное время к ним домой примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел Ковальчук С.Д.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее мама - <ФИО2> вышла к нему, сказала, что отдаст ключи от машины только когда позвонит <ОБЕЗЛИЧЕНО> и участковому, <ОБЕЗЛИЧЕНО> отреагировал агрессивно, стал маму оскорблять. Затем в коридоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес удар ладонью по лицу <ФИО2>, от чего мама ударилась об стенку, затем схватил за руку. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал искать ключи от автомобиля, искал во всех шкафах. <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял компьютер и пошел на улицу, двери за собой не закрыл. Мама пошла вслед за ним, он поставил компьютер на стол и пошел в кладовую, начал там искать. Потом мама дозвонилась до полиции и тогда на веранде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> прикрыл ей рот рукой и стал душить маму, она все видела, так как дверь в дом была открыта.

Из заключения эксперта СМО ГБУЗ ИОБСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО2> имелись следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все перечисленные повреждения возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Из письменных объяснений Ковальчук С.Д.1 от <ДАТА9> следует, что  <ДАТА3> <ФИО2> не бил. Он ее только оттолкнул, когда она схватила компьютер. <ДАТА10> <ФИО2> получила от него в присутствии своего адвоката денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 минут Ковальчук С.Д.1, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес побои <ФИО2>, а именно один удар рукой по лицу <ФИО2>, тем самым причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, правого предплечья левой кисти, две ссадины левой кисти, множественные мелкие внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ковальчук С.Д.1 разъяснены, при этом Ковальчук С.Д.1 не заявлял, что ему непонятно их содержание. Объективность данного протокола не оспорил.

Показания потерпевшей <ФИО2> суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, конкретизированы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, создают общую картину происшедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у суда не имеется. Она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Её показания не противоречат ранее данным ею письменным объяснениям от <ДАТА3>, и согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также письменными объяснениями очевидца происшествия - <ФИО7>, допрошенной в рамках уголовного дела по событиям, имевшим место быть <ДАТА3>.

Несмотря на фактическое отрицание Ковальчук С.Д.1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не опровергает их в полном объеме, а признает достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними. Так, Ковальчук С.Д.1 не отрицает, что <ДАТА3> между ним и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул <ФИО2> от себя рукой в область груди.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ковальчук С.Д.1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья считает необъективными пояснения Ковальчук С.Д.1 отрицающего причинения иных насильственных действий <ФИО2>, а именно, что не наносил один удар рукой по лицу <ФИО2>, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, они последовательны, не противоречивы, а также вышеуказанными письменными материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки <ФИО2>, согласно которой она получила от Ковальчук С.Д.1 150 000 рублей, в счет возмещения морального вреда за незаконное проникновение в жилище, с применением в отношении нее насилия и незаконного изъятия системного блока, привлекать к уголовной ответственности Ковальчук С.Д.1 не желает.

Доводы Ковальчук С.Д.1о том, что в заключении эксперта  не указаны телесные повреждения на лице <ФИО2> не имеют правового значения при рассмотрении дела. Согласно диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ противоправным деянием, в том числе, признается совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые по смыслу закона в отличие от побоев могут не оставлять видимых телесных повреждений. В данном случае доказыванию подлежит причинение потерпевшей физической боли. Причинение потерпевшей <ФИО2> физической боли в результате умышленных действий Ковальчук С.Д.1 бесспорно было установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Указанные действия Ковальчук С.Д.1 - один удар ладонью по лицу потерпевшей охватываются квалификацией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При этом доводы Ковальчук С.Д.1 о том, он выплатил потерпевшей 150 000 рублей, в связи с чем <ФИО2> не имеет права привлекать его к ответственности, основаны на не верном толковании норм права, поскольку как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13>, уголовное дело было возбуждено в отношении Ковальчук С.Д.1 по факту незаконного проникновения в жилище, угрозе убийством, хищении ее имущества. В возбуждении уголовного дела по ст. 139, 119, 161, 330 УК РФ было отказано. Тогда как по факту нанесения Ковальчук С.Д.1 удара ладонью руки по лицу <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Ковальчук С.Д.1 о том, что <ФИО2>, возможно, сама себе причинила телесные повреждения перед экспертизой, с целью его оговора, суд расценивает критически, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не виновность со стороны Ковальчук С.Д.1 не представлено.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Ковальчук С.Д.1 причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, левого предплечья, правого предплечья левой кисти, две ссадины левой кисти, множественные мелкие внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, суд считает необходимым исключить, поскольку Ковальчук С.Д.1 вменяется нанесение одного удара ладонью по лицу <ФИО2>, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. 

Указанное исключение из объема обвинения не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие действия.

Поскольку механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, неточность в формулировки совершенных действий привлекаемого лица не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Судья считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по делу доказывает наличие в действиях Ковальчук С.Д.1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, судья квалифицирует действия Ковальчук С.Д.1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22).

Содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц.

Согласно положения ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Однако, при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Ковальчук С.Д.1 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено.

        Позиция, занятая Ковальчук С.Д.1 по отношению к правонарушению, расценивается мировым судьей в качестве избранного им способа защиты.

Оснований для освобождения Ковальчук С.Д.1 от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие  обстоятельств смягчающих административную ответственность - ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывается цели и задачи предупреждения административных правонарушений, полагает, что наказание Ковальчук С.Д.1 должно быть назначено пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.Д.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: р/с 4010281014537000026, получатель: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, 04342207670), ИНН 3808237415, КПП 381101001, наименование банка: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 83711601063010101140, УИН 0376068816022022396809171, ОКТМО 25720000.

Разъяснить Ковальчук С.Д.1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить Ковальчук С.Д.1, потерпевшей <ФИО2>, должностному лицу, составившему протокол,

Постановление может быть обжаловано в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в полном объеме.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Мировой судья                                                                                              Е.Ю. Нестерова