Решение по делу № 22К-8484/2015 от 23.11.2015

Судья Балабан К.Ю. Дело № 22к-8484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя - адвоката Самолюк О.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Самолюк О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Самолюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Самолюк О.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Носова Ю.М., выразившееся в непредоставлении ей, как защитнику, для ознакомления процессуальных документов об объявлении Безпятой С.В. в розыск по уголовному делу в отношении нее, а также непредоставлении ей сведений о результатах рассмотрения ее ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами дела.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению судом, с указанием на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Самолюк О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органу следствия представлены все документы, необходимые для допуска адвоката к участию в деле в качестве защитника Безпятой С.В., и суд, недопустив адвоката к участию в уголовном деле, лишил ее права воспользоваться юридической помощью адвоката, ограничил ей доступ к правосудию. Указано также, что ее жалоба судом рассмотрена без извещения сторон и проведения судебного заседания. Выражается несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановлением от 22 октября 2015 года, вынесенным и.о. руководителя следственного отдела по городу Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, действия следователя Носова Ю.М. по допуску к участию в уголовном деле в качестве защитника Безпятой С.В. адвокатов Самолюк О.В. и Курбанова Р.С. признаны незаконными, а также признаны незаконными ряд процессуальных документов, в том числе протокол предъявления для ознакомления адвокату Самолюк О.В. материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 13 октября 2015 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Самолюк О.В. представлено суду постановление Одинцовского городского суда от 15 декабря 2015 года, которым постановление и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ от 22 октября 2015 года признано незаконным.

Из данного постановления суда следует, что в орган следствия и в суд представлено нотариально удостоверенное согласие Безпятой С.В. на заключение соглашения Расуловой Н.С. с адвокатами Самолюк О.В. и Курбановым Р.С. от 13.10.2015 года, а также представлена доверенность от 18.05.2015 года от имени Безпятой С.В., согласно которой она доверяет Расуловой Н.С. представлять ее интересы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о правомерности не предоставления следователем документов адвокату со ссылкой на то, что перечень документов, которые должны быть предоставлены защитнику для ознакомления, указанный в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, носит исчерпывающий характер, свидетельствует о том, что суд фактически без проведения судебного разбирательства рассмотрел жалобу по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене со стадии принятия жалобы адвоката Самолюк О.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Самолюк О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу со стадии ее принятия к производству суда.

Апелляционную жалобу Самолюк О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев