Решение по делу № 2-1056/2013 от 08.07.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Афанасьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Афанасьева Е.А., в лице своего представителя <ФИО1> обратилась  к мировому судье  с иском о взыскании  с  ООО СК «Северная казна» недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере  14755,68 руб.,  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1463,53 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., затрат за услуги по экспертизе 4120 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.

По утверждению истца <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>  был причинен ущерб. Согласно материалам виновным в причинении ущерба является <ФИО2>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна.». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта <НОМЕР> страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 3647,28 руб. Согласно отчета <НОМЕР> составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 18402,96 руб., а согласно отчета <НОМЕР> УТС составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1463,53 руб., за проведение данных экспертиз истец оплатил 4120 руб. Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.

В судебном заседании  представитель истца  исковые требования поддержала.

            В судебном заседании представитель ответчика  не присутствовал. Он своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства о переносе даты рассмотрения дела не представил, в  связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО3> установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу.

            Согласно акта <НОМЕР> страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 3647,28 руб., гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО СК «Северная казна», что сторонами не оспаривается.

Согласно отчета <НОМЕР> составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 18402,96 руб.,  Таким образом, в пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14755,68 руб.

Согласно отчета <НОМЕР> УТС составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1463,53 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно квитанций  истец оплатила за данные экспертизы 4120 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.

Согласно Определения Конституционного Суда от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из Договора на оказание услуг представителя и чека, усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за составление нотариальной доверенности 700 рублей, которые удовлетворению не подлежат, так как представленная в суд доверенность носит общий характер на представление интересов в иных организациях, не связанных с данным ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 648,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,  194-198,  233 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в пользу Афанасьевой <ФИО5>  стоимость восстановительного ремонта в размере 14755,68 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1463,53 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 4120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 648 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого  решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,  через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области

Мировой судья                                                                                              С.Ю. Винтаев