Решение по делу № 2-964/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В. при секретаре: Колмаковой<ФИО>,

с участием истца - Ермолаева<ФИО>, ответчика - Поповой<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/13 по иску Ермолаева<ФИО> к Поповой <ФИО5> о возмещении ущерба в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, мотивируя тем, <ДАТА2> в 19-00 часов около дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - 28 в результате возникшего конфликта, ответчик умышленно причинила механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ-<НОМЕР> (крыло переднее правое деформировано в средней части поверхности).

В результате повреждения его а/м он был вынужден обратиться в Бюро оценки транспорта ООО «Звента» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила 5060,18 рублей. За проведении оценки он оплатил 1000 рублей и 500 рублей за изготовлении копии отчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,ч.1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч.2 ст. 61 ГПК РФ истец попросил суд взыскать с ответчика в его пользу 6560 рублей 18 копеек в счет причинения материального ущерба и 400 рублей - госпошлину, которую он оплатил при подаче иска.

В ходе судебного заседания истец на иске настоял в полном объеме.

Ответчик Попова с иском не согласилась, пояснив, что с суммой иска не согласна, так как экспертизу проводили без ее участия, считая сумму ущерба завышенной, проводить судебную оценочную экспертизу отказалась, считая ее проведение не целесообразной.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА3> ответчик Попова<ФИО> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в размере 300 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по-уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовые последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом..

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении административного дела <ДАТА><ДАТА> года, Попова с протоколом об административного правонарушения согласилась, была ознакомлена с материалами дела, в котором находилось экспертное заключении о сумме причиненного ущерба. Участвующий в деле Ермолаев в качестве потерпевшего, пояснял, что материальный ущерб является для него незначительным. Поскольку Попова добровольно отказывается возместить ущерб, он вынужден обратиться в суд с отдельным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно отчета <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления транспортного средства, изготовленного ООО «Звента» от <ДАТА5> рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 5060 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о не согласии с суммой ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Попова отказалась от проведения судебной экспертизы, при этом не доверять экспертному заключению ООО «Звента» у суда оснований не имеется.

В судебное заседание также представлены расходы истца, уплаченные им за проведение оценки в размере 1000 рублей, а также за изготовление копии данного отчета, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-197 ГП К РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Ермолаева <ФИО7> к Поповой <ФИО5> о возмещении ущерба в результате административного правонарушения удовлетворить.

Взыскать с Поповой <ФИО5> в пользу Ермолаева <ФИО7> в счет возмещения материального ущерба 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 18 копеек, 1000 (одну тысячу) рублей - за составление отчета, 500 рублей - за изготовлении копии отчета, 400 рублей - за оплату госпошлины, а всего: 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья: Г. В. Теньковская

<ОБЕЗЛИЧИНО>