Решение по делу № 3-245/2013 от 15.04.2013

Дело № 3-245/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 апреля 2013г. г. Махачкала И. о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы, мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>,                  <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС> РД, не работающей, проживающей: ул. <АДРЕС><АДРЕС>                г. <АДРЕС> РД, 

УСТАНОВИЛ: 12.03.2013г. в 01:30 час. на пр. Гамидова, 2 г. Махачкала водитель Мукаилова З.М., управляяавтомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 05 rus не выполнила обязанность водителя, предусмотренную Правилами дорожного движения п. 2.3.2, проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Мукаилова З.М. вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что 12.03.2013г., примерно в 01:00 час она выехала в дежурную аптеку за жаропонижающим лекарством для больного ребенка. На пр. Гамидова, 2 г. Махачкалы она была остановлена работниками ОБ ДПС, они сказали, что имеют подозрения относительно того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого она не отказывается, но по причине того, что ребенок находился один дома с высокой температурой, она боялась, что начнутся у него судороги (что ранее неоднократно происходило), она попросила отвезти лекарство, а потом проехать с ними на освидетельствование. Сотрудники ГИБДД забрали у нее водительское удостоверение и отпустили, с условием, что она вернется через 15 минут обратно и поедет вместе с ними на освидетельствование. Она поехала домой, отвезла лекарство и вернулась обратно на пр. Гамидова, 2, но работников ОБ ДПС на том месте не было. Позвонив брату по телефону, она узнала, где проходят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поехала в наркологический диспансер, ожидая там увидеть инспекторов. Не найдя инспекторов в наркологическом диспансере, ей дежурный врач посоветовал сдать кровь на состояние алкогольного употребления. Вынесенное заключение эксперта показало, что в ее крови алкоголь не обнаружен, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования, представленным ею на обозрение суда. На следующий день она стала искать свое водительское удостоверение в ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале и узнала, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит прекратить производство по данному делу, так как она не отказывалась от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале л-та полиции Османова И.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 12.03.2013г., примерно в 01:20 часов по пр. Гамидова г. Махачкалы ими былаостановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  05 rus. На требование проехать на медицинское освидетельствование, она стала отказываться по причине того, что ей срочно нужно было заехать зачем-то домой, а потом проехать с ними на освидетельствование. Они забрали у нее водительское удостоверение, отказались ее дожидаться и стали составлять протокол в отношении нее за отказ от освидетельствования немедленно. Но она, не  дослушав их, уехала. После им не было известно, приехала она на место или нет, так как их вызвали по рации, и они выехали с места.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания  полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения,  и  освидетельствованию на состояние опьянения.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> л-т полиции  <ФИО2>  Мукаилову З. от транспортного средства не отстранил, до выяснения причин отстранения, что говорит о том, что она сама была в состоянии управлять им. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.07.2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортными средствами проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управлении транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства. О задержании транспортного средства составляется протокол, в присутствии двух понятых. Согласно представленным материалам дела Мукаилова З.М. при составлении протокола об административномправонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, отказалась от подписей, о чем имеется запись инспектора  ОБ ДПС. Законом  предусмотрено, что в случае отказа лица от подписания протокола,  делается  в  протоколе соответствующая  запись. В указанных документах имеются данные о понятых и их подписи.   

Мировым судьей принимались меры к обеспечению явки на рассмотрение дела понятых Магомедова М.М., и Султанбекова М.С. для выяснения фактических обстоятельств дела. На рассмотрение дела вышеуказанные лица не явились. На судебное заседание, извещенный телефонограммой, привлеченный в качестве свидетеля понятой Магомедов М.М., по телефону сообщил, что данного эпизода не помнит и подтвердить факт отказа Мукаиловой З.М. от освидетельствования не смог. Суд, изучив материалы дела, выслушав Мукаилову З.М., ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале л-та полиции Османова И.А., полагает необходимым в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушенияпо следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 524325 от <ДАТА3>                   <ФИО1> не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии  со ст. 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении  указывается место, время совершения и событие  административного правонарушения.

В соответствии со  ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие  события административного правонарушения.

Ответственность за  совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское  освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится  в состоянии опьянения.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении 05 СК 524325 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 029501 от <ДАТА3>, а также акт <НОМЕР> судебно-химического исследования крови <ФИО1> от <ДАТА3> берет за основу заключение судебного эксперта-химика <НОМЕР>, и считает допустимым и достоверным доказательством отсутствия у <ФИО1> алкогольного опьянения, так как он является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно справке за <НОМЕР>, составленной методом газовой хроматографии в 03:00 часа <ДАТА3>, в результате проведенного химико-токсикологического исследования этиловый алкоголь не найден, что является для суда доказательством управления транспортным средством в соответствии с законом, т.е. в трезвом состоянии.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении данного административного правонарушения в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, представленными <ФИО1> документами суду даны исчерпывающие доказательства отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствие со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, вернуть Мукаиловой З.М. после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. И. о. мирового судья с/у № 9 Мировой судья с/у № 11 Х.А.<ФИО3>