Решение по делу № 2-10/2020 от 13.02.2020

УИД 76 MS0018-01-2019-004496-78

Дело № 2.1-10/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

14 февраля 2020 года г. Ярославль<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Сергеевны к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.С. обратилась с учетом уточнения к мировому судье с иском к  ООО «СК «Реннессанс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и  ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяц под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. В этот же день между Волковой Е.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования  по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, уплачена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кредит возвращен истцом в полном объеме досрочно. Заявление о расторжении договора страхования  и возврате части уплаченной страховой премии, направленное в адрес ответчика <ДАТА2>, было оставлено последним  без удовлетворения.

         В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.; компенсацию морального вреда -<ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

           Истец  Волкова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

         Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых в частности заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

         Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц и по представленным сторонами доказательствам.

          Суд,   выслушав Волкову Е.С.,  исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон <НОМЕР>) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона <НОМЕР> объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пп 1, 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Волковой Е.С. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяц под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. В этот же день между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Волковой Е.С. заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <НОМЕР>, по условиям которого страховая сумма на дату заключения договора составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Для договора страхования, заключенного истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяц, страховая сумма равнялась первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере  погашения задолженности застрахованного по кредитному договору  и равна размеру ссудной задолженности по кредитному договору. Страховая премия по условиям договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и была перечислена страховщику за счет полученного страхователем кредита.

Следовательно, при таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истица, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Судом установлено, что ередит возвращен Волковой Е.С. кредитору досрочно-<ДАТА3>.

<ДАТА9> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования, которое вручено адресату <ДАТА10>

<ДАТА11> на счет Волковой Е.С., указанный в заявлении о расторжении договора страхования поступили от ответчика денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Поскольку <ДАТА3> Волкова Е.С. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е за период с <ДАТА8> г. по <ДАТА3>.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии за не истекшую часть оплаченного срока страхования, который ответчиком не оспорен, мировой судья находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной части страховой премии  страховую премию с размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> часть страховой премии за период <ДАТА3> по <ДАТА4> - (<ОБЕЗЛИЧЕНО> перечисленно на расчетный счет истца ответчиком <ДАТА11> <НОМЕР>

Кроме того, истец, ссылаясь, просит взыскать с ответчика неустойку, применив при этом положения  п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Вместе с тем положениями указанного закона не предусмотрена неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе  потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем.

Установлено, что истец Волкова отказалась от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

 Следовательно, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца  проценты равны <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходя из следующего расчета:

С <ДАТА5>  по <ДАТА15> г.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С <ДАТА11> по <ДАТА>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С <ДАТА16> по <ДАТА>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С <ДАТА17> по <ДАТА>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С <ДАТА18> по <ДАТА22>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в соответствии с ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части,  не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства мировой судья полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом).

Из положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 8-КГ13-12, следует, что предусмотренный статьей 13 закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных указанным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства мировой судья считает, что размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов на представителя истцом в материалы дела предоставлена расписка от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полученных Новиковой Д.М. от Волковой Е.С. в качестве оплаты за составление вышеуказанного искового заявления. Факт выполнения работы подтвержден исковым заявлением, составленным и подписанным Новиковой от имени Волковой.

            Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, разъяснений данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что расходы Волковой на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей на представителя Новикову возмещению не подлежат, так как из ее содержания не следует, что она выдана для предоставления интересов доверенного лица в конкретном деле или судебном заседании.

           В  соответствии  со  ст. 103  ГПК  РФ, с   ответчика  подлежит  взысканию  государственная  пошлина в доход муниципального образования г. Ярославля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от  уплаты  которой  истец освобожден.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Волковой Екатерины Сергеевны часть уплаченной страховой премии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <НОМЕР>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с <ДАТА5> по <ДАТА22> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»  государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноперекопский районный  суд  г. Ярославля  через  мирового судью в течение месяца со  дня  его  вынесения.

Мировой судья                                                                                          О.А. Майорова