Решение по делу № 4-556/2018 от 08.11.2018

№ 4 - 556/2018

29MS0070-01-2018-001716-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 08 ноября 2018г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис», ИНН 2983006120, ОГРН 1078383000607, КПП 298301001, дата регистрации в качестве юридического лица 04.09.2007 года, местонахождение юридического лица: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33, «Б», кв. 65, фактическое местонахождение юридического лица: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35, корпус Б, цокольный этаж 2 секция,

установил:

10 октября 2018 г. должностным лицом Госстройжилнадзора НАО в отношении ООО «Коми Сервис» составлен протокол №84 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 11.

Представитель ООО «Коми Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Госстройжилнадзора НАО в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не представлено.

Отсутствие представителя ООО «Коми-Сервис» и представителя Госстройжилнадзора НАО  не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть административный материала в отношении ООО «Коми-Сервис»   в отсутствие представителей.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбужденно производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленных и исследованных судом доказательств усматривается, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в представленном мировому судье протоколе №84 об административном правонарушении от 10 октября 2018 г. составленного в отношении ООО «Коми-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует описание какого-либо события административного правонарушения, а именно, в протоколе не описано какое именно действие (бездействие) по управлению многоквартирными домами совершено юридическим лицом, что повлекло нарушение лицензионных требований и в какой форме происходило нарушение лицензионных требований, то есть не описана объективная сторона административного правонарушения.

Указание в протоколе о составлении акта, в котором указанные нарушения отражены, не свидетельствует об описании события в протоколе.

Данное обстоятельство  существенно нарушает право на защиту привлекаемого лица, не позволяя определить состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, протокол №84 об административном правонарушении от 10 октября 2018 г. составленный в отношении ООО «Коми-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен должностным лицом Госстройжилнадзора НАО с существенными нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных достоверных и допустимых доказательств о том, что ООО «Коми-Сервис» нарушило лицензионные требования, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коми-Сервис», подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента получения или вручения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                      А.Ф. Слонов