Решение по делу № 2-912/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-912/2015 Р Е Ш Е НИ Е Именем Российской Федерации 23 июня 2015 года город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А.,с участием представителя ответчика<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Нины Семеновны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил: 

Горбачева Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 676 руб. В основание иска указала, что в период с 23 апреля по 07 мая 2015 года выезжала на отдых в Турецкую Республику. Право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения.  

Представитель ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» Пономарев А.А. в возражениях на иск указал, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсациирасходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, находящегося за пределами Российской Федерации. Из контррасчетаответчика следует, что общая стоимость проезда истца автомобильным, а также воздушным транспортном по маршруту следования <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск-Онега составляет 10 829,39руб., стоимость авиаперелета определена исходя из значения ортодромического расстояния по территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным, рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». 

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец является не работающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в Онежском районе Архангельской области.

Из представленных истцом проездных документов следует, что истец осуществляла в период с 23 апреля по <ДАТА2> проезд к месту отдыха в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>) и обратно по маршруту <АДРЕС>-Анталия (<АДРЕС>)-<АДРЕС>. Поскольку факт осуществления проезда истца на отдых в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>)  обратно ответчиком не оспаривается, подтверждается проездными документами, мировой судья признает данное обстоятельство установленным.

Каких-либо доказательств, возражений относительного того, что истец не выезжал к месту отдыха или не находился на отдыхе, ответчиком не представлено. Об истребовании дополнительных доказательств факта пребывания пенсионера на отдыхе ответчиком не заявлено.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в  плацкартном  вагоне пассажирского  поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

В соответствии со справками, выданными ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость авиаперелета истца по маршруту <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск экономическим классом составляет 19 021,29 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно п. 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа, на обслуживание пассажира. Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года № СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерациипри организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, указано, что расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Таким образом мировым судьей при определении компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подлежат применению значения ортодромических расстояний маршрута следования истца к месту отдыха и обратно с учетом представленных вышеуказанных справок пропорционально расстоянию перелета по территории Российской Федерации, поскольку указанный расчет соответствует фактически понесенным расходам истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах стоимости перелета по территории Российской Федерации.

Стоимость перелета в пределах территории Российской Федерации необходимо исчислять из общей ортодромии по маршруту <АДРЕС> (<АДРЕС>)-Архангельск. Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства РФ в километрах и процентном соотношении к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации (<АДРЕС>) и аэропортом посадки составляет 1 613 км (51,15%). В связи с этим фактические расходы истца на оплату перелета по маршруту <АДРЕС> (<АДРЕС> по территории Российской Федерации составляют 9 729,39 руб. до (от) границы Российской Федерации (19 021,29 руб. /100% * 51,15%). Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.   

Таким образом расходы истца по проезду воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа по маршруту следования к месту отдыха и обратно до (от) границы Российской Федерации составили 10 829,39 руб. (550 руб. (<АДРЕС>) + 9 729,39 руб. (<АДРЕС> (<АДРЕС>) + 550 руб. (<АДРЕС>)), которые мировой судья признает обоснованными с учетом положений Правил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика, денежные средства которого находятся в государственной собственности (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1), его имущественное положение, мировой судья считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного  бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Горбачевой Нины Семеновны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Горбачевой Нины Семеновны с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» денежную сумму в размере 10 829,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, произведенных в 2015 году, за счет средств выделяемых на государственные гарантии и компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО2>