Решение по делу № 2-2650/2010 от 17.12.2010

№ 2-2650/10

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 годаг. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова И.О.10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Дата3 у *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г.н. №* под управлением водителя Савенко И.О. и автомобиля «Тойота» г.н. №*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Савенко И.О. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16839,08 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП Хорошевым И.О.. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 57616,29 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 44277,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1438,32 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

          В судебном заседании представитель истца Раков И.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата4 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона №* предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая выплачивает потерпевшим страховую сумму :в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата5 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата3 у *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г.н. №* под управлением водителя Савенко И.О. и автомобиля «Тойота» г.н. №*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Савенко И.О. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП Хорошева И.О. №* от Дата6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57616,29  рублей. За составление отчета истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 61116,29 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16839,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 16839,08 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 44277,21 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей и расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей по составлению искового заявления, правового обоснования заявленных требований и участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимирова И.О.10 страховое возмещение в сумме 44277 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей,  расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей,  в возврат госпошлины 1438 рублей 32 копейки, а всего взыскать  54715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 90 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий