Решение по делу № 2-331/2014 от 28.04.2014

Дело №2-10-331/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградской области 28 апреля 2014 г. Мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Семисотновой М.С. с участием истцов: Душкова С.В. и Душковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкова <ФИО1> и Душковой <ФИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм. В обоснование иска указали, что <ДАТА2> между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Иловлинским отделением <НОМЕР> Сбербанка России заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на приобретение объекта недвижимости в <НОМЕР> рублей, срок по <ДАТА4>, процентная ставка <НОМЕР> % годовых. Согласно договору на их имя был открыт ссудный счет и установлена обязанность созаемщиков за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей. Указанная сумма была удержана с них из общей суммы предоставленного им кредита и на данную сумму банком по настоящее время начисляются проценты в размере ставки <НОМЕР> % годовых. В иске указывают, что уплата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконной и нарушает их права потребителя. Просит признать п.п. 3.1 и п.п. 1 п.3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительными. Также просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в их пользу сумму, уплаченную банку единовременного платежа в размере <НОМЕР> рублей. Кроме того, просят взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме <НОМЕР> рублей и моральный вред в размере <НОМЕР> рублей.

Истцы в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, и дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также уточнили, что исковые требования предъявлены к ответчику ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> Сбербанка России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, мировой судья считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением специальных сроков, установленных законом, либо случаев, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 15, Пленума ВАС РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Иловлинским отделением <НОМЕР> Сбербанка России (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> Сбербанка России) заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> год на приобретение объекта недвижимости в <НОМЕР> рублей, срок по <ДАТА4>, процентная ставка <НОМЕР> % годовых. Согласно договору на их имя был открыт ссудный счет и установлена обязанность созаемщиков за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей. Указанная сумма была удержана с них из общей суммы предоставленного им кредита.

На основании изложенного, суд считает, что фактически с <ДАТА> года вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более пяти лет истцы достоверно знали об открытии ссудного счета и об установлении обязанности заемщику за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей. <ДАТА> года при получении кредита с истцов было произведено удержание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей.

Истцам ничто не препятствовало обратиться с данным иском ранее, в установленный законом срок.

С иском в суд истцы обратились <ДАТА7>, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, факт пропуска истцом срока исковой давности мировым судьёй установлен.

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для признания довода ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованным.

При таких обстоятельствах, истцам в иске следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований Душкова <ФИО1> и Душковой <ФИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №10 Волгоградской области после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                       Е.А.Гапоненко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>