Решение по делу № 1-7/2017 от 16.02.2017

Дело <НОМЕР> / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Шепетовка <АДРЕС> обл., Украина, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 35, кв. 10, проживающего по адресу  г. <АДРЕС>, ул. 50 Лет <АДРЕС>, д. 7, кв. 77, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА5> и <ДАТА6> рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, <ФИО3> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть <ФИО3> считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством до <ДАТА9>, так как водительское удостоверение было сдано <ДАТА8>, штраф оплачен.

<ДАТА10> в период времени примерно с 02 час. 30 мин. до примерно 03 час. 05 мин. <ФИО3> находился в автомобиле ВАЗ 21150 гос.номер <НОМЕР> регион около д. 3 по ул. 50 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где употреблял спиртное. После чего, у <ФИО3>, находившегося в автомобиле около д. 3 по ул. 50 лет <АДРЕС>, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о наличии административной ответственности за данное деяние, <ДАТА11> примерно в 03 час. 05 мин. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, будучи в состоянии опьянения, <ФИО3>, находясь около д. 3 по ул. 50 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС> в автомобиле ВАЗ 21150 гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащем его жене <ФИО6>, и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, начал движение, и поехал в сторону <АДРЕС> по ул. 50 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

После чего, <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер <НОМЕР> регион, двигаясь по территории двора <АДРЕС> по ул. 50 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС>, около д. 7 по ул. 50 лет <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ДАТА11> примерно в 03 час. 05 мин., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, для проверки документов. При проверке документов, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области у <ФИО3> были выявлены признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

<ДАТА10> в 03 час. 21 мин. с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер» заводской <НОМЕР> в присутствии понятых <ФИО3> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,748 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, <ФИО3>, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

После окончания производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый обратился к суду с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В целях соблюдения прав участников судебного разбирательства и принципов уголовного судопроизводства при разрешении уголовного дела, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение иных участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено обвиняемым в присутствии защитника в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

<ФИО3> согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого подтвердил проведение консультации со своим подзащитным о характере и последствиях заявленного ходатайства, а также указал на добровольность такого заявления со стороны подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного суд считает установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

С учетом изложенного и представленных доказательств по эпизоду преступного деяния, позиции государственного обвинителя по данному вопросу, суд полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку <ФИО3>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 Федерального закона от <ДАТА13> N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для целей ст. 264.1 УК РФ судом учитывается административное наказание, назначенное <ФИО3> <ДАТА14> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом <ФИО3>, ранее подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение <ДАТА11>, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, и оснований для прекращения уголовного дела  суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как обладающее повышенными характером и степенью общественной опасности, вытекающих из грубого нарушения требований Правил дорожного движения в РФ.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ «ОНБ», ОБУЗ «ККПБ», согласно которым <ФИО3> на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.108,110).

В качестве смягчающего обстоятельства по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого <ФИО3> представил органам дознания подробную информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную (л.д.20-21,33-36, 64-67).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей (л.д.128-129).

В качестве иных смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет награды за отличие на службе (л.д.113-114, 121-123,130).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление (л.д.111).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что именно такое наказание в виде реального его отбывания подсудимым будет наиболее полно отвечать целям наказания.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и»  ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, но подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием из тех, которое предусмотрено санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, суд при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении <ФИО3> основного наказания в виде обязательных работ, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которой он признается виновным,  т.е. - лишение права управления транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по <АДРЕС> области <ФИО7> по состоянию на <ДАТА11> <ФИО3> <ДАТА15> рождения был лишен права управления транспортными средствами <ДАТА14> на срок 18 месяцев. Постановление мирового  судьи вступило в законную силу <ДАТА8>. Водительское удостоверение на исполнение в подразделение ГИБДД <ФИО3> было сдано <ДАТА8>. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен (л.д.27).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: результат теста <НОМЕР> от <ДАТА11> прибора «Алкотектор Юпитер», находящийся в материала настоящего уголовного дела, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ  оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ,  в силу ч. 10 ст.  316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Меру принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: результат теста <НОМЕР> от <ДАТА11> прибора «Алкотектор Юпитер», находящийся в материала настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>