Решение по делу № 2-2134/2018 ~ М-1847/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2134/2018     копия                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Власовой Н.В. – Зорина Н.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Вадимовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 618 909 рублей сроком на 36 месяцев. Истец исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец зачислила на свой счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 11 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислены со счета истца на счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Омской области денежные средства в размере 13 060,85 рублей и заблокирован счет. В ответ на обращение истца ответчиком не сообщены причины блокировки ее счета. В ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району УФССП по Омской области исполнительных производств в отношении истца не имеется. Из-за действий ответчика по блокировке счета истец не имеет возможности вносить на счет денежные средства для погашения кредита, в связи с чем ей начисляются неустойка, штраф за нарушение обязательств по кредитному договору, испорчена кредитная история. В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность разблокировать счет №, открытый на ее имя в банке ПАО «Совкомбанк», исправить кредитную историю, взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 060,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Власовой Н.В. – Зорин Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» не направил представителя в судебное заседание, представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, поскольку счет №, открытый на имя Власовой Н.В., заблокирован на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 527,40 рублей, номер исполнительного производства №. При перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были ошибочно указаны реквизиты другого структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району АО г. Омска УФССП России по Омской области не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банком) и истцом Власовой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 618 909 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязан открыть банковский счет для получения кредита и исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Власовой Н.В. на открытие банковского счета между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №, истцу открыт счет № (л.д. 131/оборот-132).

ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.В. внесла на вышеуказанный банковский счет денежные средства в размере 11 100 рублей в счет исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа для погашения кредита, остаток по счету составил 13 060,85 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 13, 17, 66-67).

Согласно выписке по счету №, открытого ПАО «Совкомбанк» на имя Власовой Н.В., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета Власовой Н.В. списаны денежные средства в размере 13 060,85 рублей и перечислены на расчетный счет № получателю – УФК по Омской области (ОСП по Ленинскому району АО г. Омска УФССП России по Омской области, л/с №, ИНН №); назначение платежа: перечисление заблокированных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от частного лица Власовой Н.В. по постановлению № (л.д.17, 66-67, 238).

Согласно сведениям, представленным ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении Власовой Н.В., предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 405,55 рублей в пользу взыскателя ТСН «Гамово, 21». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Власовой Н.В., находящиеся, в том числе на счете № в ПАО «Совкомбанк». В связи с фактическим исполнением данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе на счете №, открытом на имя Власовой Н.В. в ПАО «Совкомбанк». На основании соглашения об электронном документообороте, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ООО «Совкомбанк», постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства направлено службой судебных приставов в адрес ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде; повторно указанное постановление отправлено в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. В настоящее время в ОСП по Пермскому району отсутствуют на принудительном исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении Власовой Н.В. (л.д. 41, 137-155, 158-168, 198, 224-227).

Из ответа ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на депозитный счет отдела не поступали от ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 13 060,85 рублей. Реквизиты ОСП по Пермскому району – УФК по Пермскому краю (ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, л/с №), ИНН №, расчетный счет № (л.д. 217).

Согласно информации, представленной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, денежные средства в размере 13 060,85 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ со счета Власовой Н.В. №, открытого в ПАО «Совкомбанк», не поступали на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, л/с №). Расчетный счет получателя в выписке по счету не относится к числу расчетных счетов, открытых Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в учреждении Банка России. Данный счет открыт Управлению Федерального казначейства другого региона (л.д. 222).

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Омской области, в структурных подразделениях УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении Власовой Н.В. на исполнении не находятся. Идентифицировать постановление № не представляется возможным (л.д.42, 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлена претензия с требованием разблокировать ее счет, вернуть денежные средства в размере 13 060,85 рублей, исправить кредитную историю. Претензия направлена заказным письмом, номер почтового идентификатора № (л.д.56-58, 59).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с номером почтового идентификатора № выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения получателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности Власовой Н.В. по кредитному договору составляет 17 578,66 рублей, в том числе 5 907,50 рублей - просроченный долг, 4 997,85 рублей – просроченные процентов, 6 622,84 рублей – штраф за нарушение срока уплаты по договору, 50,47 рублей – проценты по просроченной ссуде, что следует из справки ПАО «Совкомбанк» (л.д 92).

ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.В. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии ареста со счета №, приложив копию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление Власовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета на основании постановления УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, к заявлению приложена копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании представленной копии постановления УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» не может снять арест, в связи с чем в силу действующего законодательства у Власовой Н.В. был запрошен оригинал указанного постановления, о чем ей было сообщено смс-сообщением на № (л.д. 233).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного суда РФ взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, может быть обращено только на основании исполнительных документов, в частности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Банк заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В случае необоснованного списания банком со счета клиента, банк обязан вернуть списанную сумму и уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на банке.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств достоверно установлено, что 09.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Власовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 618 909 рублей сроком возврата 09.09.2020.

В целях получения кредита и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09.09.2017 между сторонами заключен договор банковского счета, истцу открыт банковский счет №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении Власовой Н.В., был наложен арест на вышеуказанный банковский счет истца.

В связи с фактическим исполнением исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Власовой Н.В. в ПАО «Совкомбанк».

На основании соглашения об электронном документообороте, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и ООО «Совкомбанк», постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства направлено в адрес ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде; повторно указанное постановление отправлено в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.В. при обращении к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии ареста со счета № приложена к заявлению копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при обращении Власовой Н.В. с заявлением о снятии ареста со счета, истцом был представлен экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, заверенный синей печатью службы судебных приставов, с которого сотрудник банка снял светокопию и заверил ее. Оснований не доверять данным пояснения представителя истца у суда не имеется, учитывая, что сам ответчик направил в адрес суда копию заявления Власовой от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя, на котором имеется штамп банка «копия верна» и подпись специалиста банка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отрицает, что на банковский счет истца № наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении Власовой Н.В.; в настоящее время указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено в связи окончанием исполнительного производства, о чем банк был уведомлен как службой судебных приставов, так и истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности разблокировать счет №, открытый на имя Власовой Н.В., поскольку в силу положений ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании (отмене) исполнения.

Разрешая требование истца Власовой Н.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 13 060,85 рублей, как необоснованно списанных банком с ее счета, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно в отсутствии исполнительных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, списал со счета №, открытого на имя Власовой Н.В., денежные средства в размере 13 060,85 рублей и перечислил их на расчетный счет ОСП по Ленинскому району АО г. Омска УФССП России по Омской области. В силу положений ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возместить ей убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета Власовой Н.В.

Поскольку судом установлен факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца, то на основании ст. 856 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 256,30 рублей исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.): 13 060,85 x 75 x 7,25% / 365 = 194,57 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 13 060,85 x 23 x 7,50% / 365 = 61,73 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Власовой Н.В. заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день исполнения решения суда, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату истцу незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 13 060,85 рублей.

Разрешая требование Власовой Н.В. о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности по исправлению кредитной истории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Власовой Н.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ее кредитная история испорчена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав Власовой Н.В., как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о разблокировке счета, возмещении списанной суммы, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Власовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 9 158,57 рублей ((13 060,85 + 256,30 + 5 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что для осуществления защиты своих интересов по настоящему спору Власова Н.В. обратилась к адвокату Костареву Н.В., который составил заявления в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району УФССП по Омской области, претензию в ПАО «Совкомбанк», исковое заявление. За оказанные услуги Власова Н.В. уплатила адвокату 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Факт оказания истцу адвокатом ФИО4 юридических услуг (составление искового заявления, заявлений в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району УФССП по Омской области, претензии в ПАО «Совкомбанк»), их объем, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Учитывая указанный объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 950 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела. С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 832,68 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (13 317,15 рублей) + требования неимущественного характера (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ФИО7 удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» разблокировать счет №, открытый на имя Власовой ФИО8.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Власовой ФИО9 денежные средства в размере 13 060 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,30 рублей с дальнейшим начислением указанных процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату истцу незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 13 060,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 158 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Власовой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности исправить кредитную историю отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Власовой ФИО11 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                 К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2134/2018

Пермского районного суда Пермского края