Решение по делу № 2-413/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-125-413/12г.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года                                                                                 г. Дубовка

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же, мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) Болотникова И.П.,

при секретаре Егорченко М.С.,

с участием представителя истца Торопцева В.М. - Банько А.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Абдулаева М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева Владимира Михайловича к Кузнецовой Людмиле Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Торопцева В.М. - Банько А.С. действующий на основании доверенности обратился к мировому судье с иском к Кузнецовой Л.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА> года <АДРЕС> в <НОМЕР> минут водитель Абдулаев М.Ч., управляя автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения (п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Торопцеву В.М. Сотрудники ГАИБДД опросив водителей, свидетелей, произвели замеры в присутствии понятых, составили схему ДТП. На водителя Абдулаева М.Ч. был составлен протокол об административной ответственности и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Торопцева В.М. получил механические повреждения, которые отражены в справке <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> Собственником автомобиля <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> является Кузнецова Л.А. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Абдулаева М.Ч. застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее -ЗАО СК «РСТ»). Принимая во внимание ч. 4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила ОСАГО). Согласно приказу ФСФР № 12-898/ПЗ-И от 05 апреля 2012 г. (Публикация в газете «Коммерсант» №72 от 21 апреля 2012г.) у ЗАО СК «РСТ» была отозвана лицензия. Воспользовавшись правом по ст.18 Закона Торопцев В.М. обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в Центр Независимой Автоэкспертизы <ФИО1> Стоимость восстановительного ремонта составляет 52 747(пятьдесят две тысячи семьсот сорок семь) рублей с учётом физического износа, что подтверждается заключением <НОМЕР> от 23 апреля 2012 года. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля, что подтверждается заключением <НОМЕР> от <ДАТА> Расходы на проведение экспертизы составили 3 090 (оценка восстановительного ремонта)+2 060(оценка УТС)= 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком-ордером. Таким образом, ущерб составил 70 979 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> указанное решение оставлено без изменений). <ДАТА> истец отправил по почте в Российский Союз Автостраховщиков необходимые документы, согласно Правил ОСАГО и Закону ОСАГО, для осуществления компенсационной выплаты, включая экспертные заключения. <ДАТА> Российским Союзом Автостраховщиков на лицевой счет Торопцева В.М. было перечислено 55 237 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей (выписка из лицевого счёта по вкладу Торопцева В.М.). Принимая во внимание пункт 70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа». Истец извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа от Российского Союза Автостраховщиков не получал, что так же свидетельствует об ущемлении прав Торопцева В.М. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. «в» ст.7 Закона ОСАГО). Таким образом, считает, что Российский Союз Автостраховщиков 15 742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля не доплатил. В противном случае, принимая во внимание ст.1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) полагает, что разницу в 15 742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля должна возместить Кузнецова Л.А. Кроме того, с целью защиты интересов, Торопцевым В.М. был заключён Договор поручения от <ДАТА> с Банько А.С., вознаграждение по которому в настоящее время передано полностью, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а так же понесены расходы по подготовке Доверенности для представителя в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей. На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы и оплата услуг представителя в общей сумме (расчет: 15000 рублей юридические услуги + 575 подготовка доверенности) составили 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В соответствии с положениями ст.98и 100 ГПК РФ судебные расходы и оплата услуг представителя в общей сумме (расчёт: 15000 рублей юридические услуги + 575 подготовка доверенности) составили 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. В связи с чем, представитель истца Торопцева В.М. - Банько А.С. просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Торопцева В.М. ущерб в размере 15742 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 629 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 15 575 рублей.

<ДАТА> в адрес судебного участка поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель по доверенности Банько А.С. уточнил заявленные Торопцевым В.М. требования, просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 15 742 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 629 рублей 70 копеек, судебные расходы и оплату представителя в общей сумме 17 743 рубля. ИстецТоропцев В.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил в адрес судебного участка заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Банько А.С. (л.д.64). Представитель истцаТоропцева В.М. - Банько А.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что истцу в результате ДТП был причинён ущерб в размере 70 979 рублей. Истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз Автостраховщиков, где ему была произведена компенсационная выплата в размере 55 237 рублей. Таким образом, Российским союзом Автостраховщиков компенсационная выплата перечислена не в полном объеме. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, полагает разницу в сумме 15 742 рубля подлежит взыскать с владельца автотранспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 629 рублей 70 копеек, судебные расходы и оплату услуг представителя в общей сумме 17 743 рубля. ОтветчикКузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заявления об отложении дела или рассмотрении в её отсутствие суду не представила. Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков всудебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Заявления об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Третье лицоАбдулаев М.Ч. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчиков и вынести по делу решение в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителяистца Торопцева В.М. - Банько А.С. действующего на основании доверенности, третьего лица Абдулаева М.Ч., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласност.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствиис п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, <ДАТА> <АДРЕС> в <ДАТА> минут водитель Абдулаев М.Ч., управляя автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения (п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Торопцеву В.М. В результате столкновения автомобиль Торопцева В.М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41), протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.42). Согласно свидетельству о регистрации <НОМЕР> следует, что собственником транспортного средства марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> является Торопцев Владимир Михайлович (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Торопцеву В.М., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 52 747 рублей, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.6-21). Величина утраты товарной стоимости составила 13 082 рублей, что также подтверждается отчётом <НОМЕР>-О от <ДАТА> «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> в результате повреждения и последующего ремонта» (л.д.22-33).

<ДАТА> <ФИО2> именуемый «Исполнитель» и Торопцев В.М. в дальнейшем «Заказчик» заключили договор <НОМЕР> по условиям которого, Исполнитель производит по поручению Заказчика определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> кузова <НОМЕР>, свидетельство о регистрации <НОМЕР>. Стоимость работ по данному договору составила 3 000 рублей (л.д. 34-36). Как следует из договора<НОМЕР>-О от <ДАТА> заключённым между <ФИО3><ФИО> именуемый «Исполнитель» и Торопцевым В.М. в дальнейшем «Заказчик» по условиям которого, Исполнитель производит по поручению Заказчика определение рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения транспортного средства <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> кузова <НОМЕР>, свидетельство о регистрации <НОМЕР> стоимость работ составила 2 000 рублей (л.д.37-39).

Факт оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимся в деле чеками - ордерами (л.д.40).

<ДАТА> Торопцев В.М. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, с просьбой осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно- транспортным происшествием, согласно ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.44). Согласно выписке из лицевого счёта по <ДАТА> Торопцеву В.М. была перечислена сумма в размере 55 237 рублей (л.д.47).

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцыисточников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённыйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Представителем истца Торопцева В.М. - Банько А.С. заявлено требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 742 рубля, где выплаченная сумма страхового возмещения Российским Союзом Автостраховщиков составила 55 237 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 52 747 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 082 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили: 5 150 рублей, из них: 3 090 рублей (оценка восстановительного ремонта и 2 060 рублей (оценка УТС). Мировой судья, не может согласитьсяс суммой, которую представитель истца просит взыскать с ответчиков по следующим основаниям. Как усматриваетсяиз отчета <НОМЕР>О от <ДАТА> «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> в результате повреждения и последующего ремонта» (л.д.22-33) рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 082 рубля. Вместе с тем стоимость работ предусмотренных договором <НОМЕР>О от <ДАТА> составила 2 000 рублей (л.д.37-39). Согласно представленному чеку-ордеру по оплате работ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.40), Торопцевым В.М. было оплачено 2 060 рублей. Таким образом, мировой судья считает, что требования представителя истца Торопцева В.М. - Банько А.С. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с Кузнецовой Л.А., Российского Союза Автостраховщиков в сумме 15 742 рубля подлежат удовлетворению частично в сумме 15 142 рубля, ввиду чего суд считает необходимым отказать представителю истца во взыскании суммы возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так,<ДАТА> между Банько А.С и Торопцевым В.М. был заключён договор поручения по условиям которого, Банько А.С. в дальнейшем Поверенный (Представитель) принимает на себя обязательства оказывать Торопцеву В.М. далее Доверитель необходимую юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП с Российского Союза Автостраховщиков и Кузнецовой Л.А. Цена вышеуказанного договора состоит из вознаграждения в размере 15 000 рублей (л.д.48). Согласно расписке от Представителя о получении денегот <ДАТА> Банько А.С. получил от Торопцева В.М. сумму в размере 15 000 рублей за представление интересов (л.д.49). Кроме того, при оформлении доверенности на представление интересовистцом понесены расходы в размере 575 рублей (л.д.50).

<ДАТА> представителя истца Торопцева В.М. - Банько А.С. представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого усматривается, что Торопцев В.М. обратился в центр независимой оценки, где была проведена автотехническая экспертиза его автомобиля, с просьбой об изготовлении дубликатов экспертных заключений, с целью обеспечения искового заявления доказательствами. Стоимость указанной услуги, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.59-60), составила 2 000 рублей. Кроме того, истцом, были произведены расходы понаправлению искового заявления по почте в размере 108 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (.л.д.61), при этом, представителем истца приведён расчёт судебных расходов и оплаты услуг представителя, где 15 000 рублей составили юридические услуги, 575 рублей подготовка доверенности, 2 060 рублей изготовление документов для приложения к иску и 108 рублей почтовые расходы, которые в общей сумме составили 17 743 рубля. При таких обстоятельства, мировой судьянаходит требования представителя истца Торопцева В.М. - Банько А.С. к Кузнецовой Людмиле Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 части Второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствиис ч.ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков Кузнецовой Л.А., Российского Союза Автостраховщиков в пользу Торопцева В.М. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 629 рублей 70 копеек, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199, ст.233-ст.235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ:Исковые требования Торопцева Владимира Михайловича к Кузнецовой Людмиле Александровне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно сКузнецовой Людмилы Александровны, Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек в счёт возмещения ущерба, сумму в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 70 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска; сумму в размере 17 743 (семнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля в счёт несения судебных расходов и оплаты услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере 33 514 (тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, отказав во взыскании суммы в счёт возмещения ущерба в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать исполняющему обязанности мировогосудьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же, мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области), принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированныйтекст решения суда отпечатан 07 сентября 2012 года.Мировой судья: И.П. Болотникова