Решение по делу № 7-454/2017 от 11.08.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Кострома ул. Советская, 120

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района города Костромы Суслова <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Антышева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не работающего, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Антышев <ФИО>, являясь должностным лицом юридического лица - директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), находящегося по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не предоставил в ИФНС по <АДРЕС> декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, тогда как в соответствии с п.5 ст.174 НК РФ декларация должна быть представлена не позднее <ДАТА4> То есть Антышев <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Антышев <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав что на дату представления декларации по он директором юридического лица не являлся, поскольку был уволен из организации на основании его заявления <ДАТА5>, однако учредителями юридического лица его данные как о директоре юридического лица исключены не были. После увольнения из организации он какого - либо отношения к ней не имеет, бухгалтерией и руководством не занимался. В течение пяти лет отсутствовал в Костромской области, поскольку проживал в другом регионе.

Представитель ИФНС России по г.Костроме в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Антышева <ФИО>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании декларация по НДС за 3 квартал 2016 года не была представлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем к административной ответственности привлекается директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 года на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», генеральным директором является Антышев <ФИО>.

Между тем в судебном заседании Антышев <ФИО>. пояснил, что с 2010 года он не являлся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку им было подано заявление об увольнении из организации, он был уволен из организации по собственному желанию 25.10.2010 года, представив копию трудовой книжки с отметкой об увольнении из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым он не может нести ответственность как должностное лицо указанной организации.

Из представленных ИФНС России по г.Костроме сведений от 20.07.2017 года и от 04.08.2017 года следует, что сведений о доходах Антышева <ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2010-2017 гг. не имеется. Последнюю налоговую отчетность организация представляла 04.02.2010 года.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что Антышев <ФИО>. продолжает состоять в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, привлекающем данное лицо к административной ответственности; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Антышева <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поскольку мировому судье не представлено достаточных доказательств наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения, доводы Антышева <ФИО> административным органом не опровергнуты.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, тем самым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании положений ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антышева <ФИО2> по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. Костромы.

Мировой судья Суслова <ФИО>