Решение по делу № 7-123/2021 от 16.03.2021

Дело <НОМЕР>

Протокол об административном правонарушении

44 ВВ <НОМЕР> от 02 февраля 2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2021 года И.О. Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы Мартыненко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Чистякова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Чистяков <ФИО>, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения <НОМЕР> от 17 апреля 2020 года по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу 07 мая 2020 года, 02 февраля 2021<ДАТА>, около 11 час. 05 мин., управляя автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный номер <НОМЕР> на 39 км автодороги Кострома-Нерехта, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чистяков <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что по первому нарушению по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не находился, а находилась за рулем его девушка. Он будет подавать заявление о пересмотре административного постановления. 02 февраля 2021 года двигался за большегрузом и не увидел знак 3.20 ПДД. Сотрудники ГИБДД были в засаде, после остановке сразу начали составлять документы о нарушении.

Выслушав Чистякова<ФИО>., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Чистякова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Чистякова <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административной ответственности, схемой нарушения Правил дорожного движения, видеозаписью, копией постановления <НОМЕР> от 17 апреля 2020 года по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и другими материалами дела.

Позицию Чистякова <ФИО> привлекаемого к административной ответственности, о непризнании вины в совершении административного правонарушения мировой судья оценивает критически, так как полагает, что она вызвана желанием избежать административной ответственности.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их законности, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для объективного рассмотрения дела.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения Чистяковым <ФИО>., влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как ранее Чистяков <ФИО>. привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого в административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья признает повторность совершения однородного правонарушения.

С учётом тяжести проступка и личности виновного Чистякова <ФИО> принимая во внимание, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, считаю целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 12.15, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья п о ст а н о в и л:

Чистякова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток в Свердловский районный суд г. Костромы.

Разъяснить Чистякову Александру Николаевичу:

В соответствии со ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Мировой судья -

Дело <НОМЕР>

Протокол об административном правонарушении

44 ВВ <НОМЕР> от 02 февраля 2021 г.

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

«16» марта 2021 года И.О. Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы Мартыненко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Чистякова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток в Свердловский районный суд г. Костромы.

Разъяснить Чистякову Александру Николаевичу:

Мировой судья -

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает критически, так как полагает, что она вызвана желанием избежать административной ответственности. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что _____ФИО_____ не оспаривается того, что маневр обгона был ей закончен в том месте, где была нанесена сплошная дорожная разметка. При этом суд полагает, что обстоятельства, при которых указанные действия были совершены, а именно то, что водитель не имела возможность перестроиться в свой ряд из-за едущих в попутном с ней направлении грузовиков, не могут быть приняты во внимания суда, поскольку водитель до начала маневра обгона должен убедиться в его безопасности и в том, что он сможет быть своевременно закончен.4а-/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2011 г. г. Москва<АДРЕС>
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев <ФИО>, рассмотрев надзорную жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г<ДАТА> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба В.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации нарушения, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, что схема места нарушения не доказывает пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушить требования которой возможно лишь ее пересечением, что судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г<ДАТА> законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что В.В. 20 апреля 2011 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак, следуя по ул. * в г. *, у дома * в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой местанарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Ш. и Г., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод В.В. о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации нарушения, не обоснован. В силу ст. 24.4 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Вывод об отсутствии необходимости в истребовании указанных материалов мотивирован в соответствующем определении судьи и с учетом достаточной совокупности исследованных судьей доказательств, позволяющих принять решение по делу, сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, не обоснован. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения им административного правонарушения.
Из представленных материалов усматривается, что В.В. проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли В.В. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие принимал.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Таким образом, вопреки утверждению заявителя подсудность рассмотрения дела мировым судьей соблюдена. В этой связи право В.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. При таких обстоятельствах обоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства В.В. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства сомнений не вызывает.
Довод В.В. о том, что схема места нарушения не доказывает пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушить требования которой возможно лишь ее пересечением, не состоятелен. В.В. осуществил движение по встречной полосе вдоль линии указанной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».
Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку объяснения В.В. и содержащиеся в них выводы проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Несогласие судебных инстанций с объяснениями заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного,характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда А.Н. Дмитриев