Решение по делу № 2-15/2018 (2-5923/2017) от 05.12.2017

Дело № 2-15/2018 (2-5923/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                                                     1 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края Стриж Е.Н., при секретаре Иванченко Ю.А.,

с участием истца Хон Сун Хи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хон Сун Хи к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за задержку выдачи багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Хон Сун Хи обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за задержку выдачи багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2017 года совершила перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Сеул рейсом 5685 авиакомпании «Аврора» ПАО «Аэрофлот». При регистрации на рейс для перевозки ею был сдан багаж, который по прибытии 11 марта 2017 года в 17 часов 50 минут в г. Хабаровск не был ей выдан. 12 марта 2017 года без указанного багажа истец продолжил следование в г. Сеул, где багаж был возвращен только 15 марта 2017 года в 12 часов. Таким образом время задержки выдачи багажа составило 90 часов (с 17 часов 50 минут 11 марта 2017 года по 12 часов 15 марта 2017 года). 20 июня 2017 года истец подала претензию по данному факту в АО «Международный аэропорт Петропавловска-Камчатского» с требованием выплаты штрафа за задержку выдачи багажа, компенсации морального вреда. В ответе на данную претензию истцу было отказано, поскольку ответственность за задержку выдачи багажа несет перевозчик. 26 июля 2017 года истец подала аналогичную претензию по данному факту в авиакомпанию «Аврора» ПАО «Аэрофлот», в ответ на которую в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано в связи с пропуском установленного законодательством срока на подачу претензии. Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за просрочку выдачи багажа составляет 2250 рублей. В результате данной задержки истец испытывала стрессы и неудобства, в связи с чем полагает подлежащим взысканию компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того в связи с оказанием ей юридической помощи по написанию искового заявления истец уплатила 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи от 11 января 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Авиакомпания «Аврора».

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что подала претензию спустя около трех месяцев, так как полагала, что спор решится мирным путем.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на иск подтвердил факт задержки выдачи багажа истца и время его выдачи. Кроме того указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку рейсы SU5685/11.03.17 - SU5450/12.03.17 - SU5435/28.03.17 - SU5614/29.03.17 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Сеул - Владивосток -Петропавловск-Камчатский являются маркетинговыми. В соответствии с соглашением между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот», Оператор данного рейса - АО «Авиакомпания «Аврора», которое обеспечивает выполнение рейса, ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, который размещает свой код на рейсах Партнера-Оператора, что прямо указано в заключенном авиакомпаниями соглашении. Исполнителем по договору воздушной перевозки является АО «Авиакомпания «Аврора», что также отражено в приложенных к исковому заявлению маршрутных квитанциях и о чем Истцу было известно при покупке авиабилета. Соответственно, оператором рейсов SU5685/11.03.17 - SU5450/12.03.17 -SU5435/28.03.17 - SU5614/29.03.17 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск — Сеул - Владивосток — Петропавловск-Камчатский является АО «Авиакомпания «Аврора». ПАО «Аэрофлот» выступает в качестве коммерческого партнера. АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет контроль движения рейсов самостоятельно, а также контроль перевозки багажа пассажиров. Кроме того претензия пассажирки в связи с задержкой багажа была направлена через представительство ПАО «Аэрофлот» в Петропавловске-Камчатском 26.07.2017, то есть по истечении срока предъявления претензии на возмещение ущерба, связанного с несвоевременным прибытием багажа. Ввиду изложенного, пассажирке было отказано в удовлетворении требования возместить ущерб, причиненный задержкой багажа, о чем Хон Сун Хи была уведомлена ответом ПАО «Аэрофлот» № 111.02.2-14293 от 13.09.2017. Вместе с тем, в соответствии с разделом 12 Соглашения «Код-шеринг», заключенного между АО «Авиакомпания «Аврора» (Партнер-Оператор) и ПАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) урегулированием претензий с пассажирами занимается Маркетинговый партнер. При этом Соглашением код-шеринг, заключенным между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора», ПАО «Аэрофлот» вменено лишь урегулирование претензий с пассажиром, что ни коем образом не означает виновность действий ПАО «Аэрофлот», а связано лишь с условиями договора с АО «Авиакомпания Аврора». Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные ей нравственные или физические страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Также полагали неподлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения истцом не доказан. Исковые требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» штрафа в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиакомпания «Аврора», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представило отзыв на исковое заявление, который содержит доводы и обстоятельства по делу аналогичные доводам и обстоятельствам, приведенным в отзыве на исковое заявления ПАО «Аэрофлот».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом Хон Сун Хи и ответчиком ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключен договор международной воздушной перевозки, по условиям которого ответчик обязан доставить истца по маршруту 11, 12 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский - г. Сеул (Республика Корея) с пунктом посадки в г. Хабаровск; 28, 29 марта 2017 года - в обратном направлении по маршруту г. Сеул (Республика Корея) - г. Петропавловск-Камчатский с пунктом посадки в г. Владивосток, а также её багаж, что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами (л.д. 6, 7).

При регистрации на рейс SU-5685 11 марта 2017 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск истец предъявил к регистрации 1 место багажа весом 22 кг, который был принят к перевозке и зарегистрирован до пункта прибытия в г. Хабаровск, что подтверждается багажной биркой SU 892569 (л.д. 7).

По прибытии 11 марта 2017 года в г. Хабаровск истец не получил багаж, принятый к перевозке, в связи с чем обратился с соответствующими заявлением в аэропорт прибытия (л.д. 9), где был составлен коммерческий акт на неприбытие багажа от 11 марта 2017 года (л.д. 10). Указанный багаж был дослан в г. Сеул, где истец получил его в 12 часов 15 марта 2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20 июня 2017 года истцом подана претензия в АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по факту задержки выдачи багажа, в котором Хон Сун Хи просила, в том числе, выплатить ей штраф за задержку выдачи багажа в размере 2825 рублей, возместить моральный вред, компенсация которого истцом оценена в размере 16500 рублей (л.д. 11).

В удовлетворении претензии было отказано письмом генерального директора АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» № 21/1475 от 21 июля 2017 года на основании того, что ответственность за задержку выдачи багажа несет перевозчик (л.д. 12).

26 июля 2017 года истцом подана аналогичная претензия в филиал ПАО «Аэрофлот» в г. Владивостоке через представительство в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 13).

Письмом ПАО «Аэрофлот» № 111.022-14293 от 13 сентября 2017 года Хон Сун Хи в удовлетворении требований претензии было отказано в связи с пропуском 21-дневного срока на подачу соответствующей претензии (л.д. 14-15).

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст.127 ВК РФ.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 п.2 ст.7 ГК РФ, ч.4 ст.11 ГПК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.3 ВК РФ положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п.1, 3 ст.26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 21 день с момента получения багажа.

В силу п.4 ст.26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Как указывалось ранее, при международной воздушной перевозке, а именно перелете Хон Сун Хи из г. Петропавловска-Камчатского в г. Сеул (Республика Корея) с пунктом посадки в г. Хабаровске, осуществленной 11 марта 2017 года ПАО «Аэрофлот», багаж истца был задержан и получен последним 15 марта 2017 года в г. Сеуле (Республика Корея). При этом Хон Сун Хи предъявлена претензия в ПАО «Аэрофлот» о выплате штрафа за задержку багажа и компенсации морального вреда только 26 июля 2017 года, то есть спустя более четырех месяцев после получения ею багажа.

Таким образом, Хон Сун Хи срок для предъявления претензии, который составляет двадцать один день, был нарушен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте обмана Хон Сун Хи со стороны перевозчика ПАО «Аэрофлот».

При таких обстоятельствах, с учетом правил п.4 ст.26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, законных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является не состоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

В материалы гражданского дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что перевозчиком по договору заключенному между истцом и ПАО «Аэрофлот» выступает АО «Авиакомпания «Аврора». Напротив, согласно представленным суду маршрутной квитанции электронного билета и посадочных талонов, исполнителем услуг по договору, поименовано ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Кроме того, согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Положениями ст.103 и 105 ВК РФ предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу ст.100 ВК РФ является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне. При этом эксплуатантом на основании ст.61 ВК РФ признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

В соответствии с п.6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Федеральные правила), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» (code-share - буквально «обмен кодом») регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18 сентября 1961 года) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст.1 Гвадалахарской конвенции от 18 сентября 1961 года, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий и имущественных требований перевозчику, лицу, являющемуся стороной по договору перевозки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хон Сун Хи к ПАО «Аэрофлот» о взыскании штрафа за задержку выдачи багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 5 февраля 2018 года.

Мировой судья                                                 (подпись)                                         Е.Н. Стриж

Копия верна

Мировой судья                                                                                                          Е.Н. Стриж