Решение по делу № 2-3113/2015 от 07.10.2015

№ 2-3113/2015                                                                                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 октября 2015 годагород <АДРЕС>

 Мировой   судья судебного  участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном в городе <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» и мэрии города <АДРЕС> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») и мэрии города <АДРЕС> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку Двинской в городе <АДРЕС>. Заключением межведомственной комиссии от <ДАТА2> <НОМЕР> квартира признана непригодной для проживания, а проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным. В связи с проваленными полами и щелями в стенах, поддержание надлежащей температуры воздуха в квартире невозможно. Факты низкой температуры воздуха в квартире подтверждаются как актами ООО «УК «Мегаполис», так и актами, составленными самостоятельно. Решением мирового судьи от <ДАТА3> с неё в пользу МУ «ИРЦ» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2012 года по май 2014 года в сумме 14 156 рублей 86 копеек, а также пени и судебные расходы, всего в общей сумме - 14 902 рубля 47 копеек. Полагает, что как потребитель, она вправе требовать возмещения причинённых убытков за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Взысканные с неё по решению мирового судьи расходы в сумме 14 902 рубля 47 копеек, она вынуждена понести в связи с получением услуг по отоплению ненадлежащего качества, поэтому указанные расходы являются её убытками. На основании пункта 103 Правил <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также статей 15, 393, 322 и 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в счёт возмещения убытков 14 902 рубля 47 копеек. Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в счёт компенсации причинённого морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание <ФИО3> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК «Мегаполис» <ФИО4> (по доверенности от <ДАТА5>) исковые требования не признала полностью, пояснив, что ООО «УК «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком, так как жилой дом <НОМЕР> по переулку Двинской в городе <АДРЕС> передан в управление <ДАТА6>, тогда как квартира истца признана непригодной для проживания в сентябре 2011 года. Управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Общество не несёт ответственность за недостатки в доме, вызванные несвоевременным проведением капитального ремонта. Полагает, что ответственность должна быть возложена на мэрию города <АДРЕС>, как собственника жилого помещения, в иске к ООО «УК «Мегаполис» просит отказать.

Представитель мэрии города <АДРЕС> <ФИО5> (по доверенности от <ДАТА7>)  исковые требования <ФИО2> также не признала в полном объёме, в иске просит отказать, пояснив, что мэрия города <АДРЕС> не оказывает истцу услуг по предоставлению коммунальных услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества коммунальных услуг, как по содержанию жилого дома, так и по отоплению. В настоящее время <ФИО2> предоставлено жилое помещение в маневренном жилищном фонде.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика муниципальное учреждение муниципального образования «Город <АДРЕС> «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ООО «УК «Мегаполис» и мэрии города <АДРЕС>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя и плату за отопление.

В судебном заседании установлено, что истец  <ФИО2> является нанимателем и пользователем жилого помещения -  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку Двинской в городе <АДРЕС>, общей площадью 76,3 кв.м.

На основании заключённого мэрией города <АДРЕС> договора управления от <ДАТА8> (с последующими изменениями и дополнениями) жилой дом <НОМЕР> по переулку Двинской в городе <АДРЕС> в период с <ДАТА6> по <ДАТА9> находился в управлении ООО «УК «Мегаполис» (л.д. 69-70).

На основании заключённого агентского договора от <ДАТА10> МУ «ИРЦ» выставлялись счета по оплате коммунальных услуг от имени ООО «УК «Мегаполис» по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья по лицевому счёту, зарегистрированному на имя <ФИО2>

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу основаниями наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> с <ФИО2> в пользу МУ «ИРЦ» взыскано в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению за период с <ДАТА11> по <ДАТА9> - 14 156 рублей 86 копеек, пени в сумме - 246 рублей 84 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 498 рублей 77 копеек, а всего - 14 902 рубля 47 копеек. В установленном законом порядке данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 46-49).

Указанным решением было установлено, что свои обязанности по договору социального найма ответчики, в том числе <ФИО2>, выполняют ненадлежащим образом, плата за коммунальные услуги по отоплению производится несвоевременно и не в полном объёме. При этом ответчиком <ФИО2> не было  представлено доказательств обращения в ОАО «ТГК № 2» с заявлениями о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по отоплению занимаемого жилого помещения за оспариваемый период, актов проверки соответствующих служб, подтверждающих факты нарушения качества коммунальной услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и раздела Х. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг или уменьшения их стоимости лежит на потребителе. Из указанных правовых норм следует, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества должно подтверждаться проверкой соответствующих служб, по результатам которой составляется акт в каждом из периодов, за который не вносится плата. 

Ни при рассмотрении гражданского дела по иску МУ «ИРЦ», ни при рассмотрении настоящего дела <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт начисления платы за коммунальные услуги по отоплению в большем размере, чем предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, факт не оказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг по отоплению за оспариваемый период, что в силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из представленных <ФИО2> доказательств, по её обращениям в оспариваемый период проводились проверки, при этом система отопления находилась в рабочем состоянии, параметры теплоносителя соответствуют нормативу, низкая температура в квартире остаётся по причине проваливания полов и разрушения стен (л.д. 24-33).

Поэтому доводы <ФИО2> о том, что расходы в сумме 14 902 рубля 47 копеек она вынуждена понести в связи с получением услуг по отоплению ненадлежащего качества, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).

Порядок проведения проверки и составления по ее итогам актов, регламентировано пунктами 107 - 113 Правил.

Из приведенных положений вытекает, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мегаполис» обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда.

В судебное заседание <ФИО2> в соответствии с положениями ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и раздела Х. указанных выше Правил, а также статей 56-57 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что управляющей компанией ООО «УК Мегаполис» в оспариваемый период ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на пункт 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае отсутствует как факт нарушения качества коммунальной услуги по отоплению за оспариваемый период, так и факт неисправности во внутридомовых инженерных системах, находящихся на обслуживании ООО «УК «Мегаполис».

Частью 2 ст. 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Обязанность <ФИО2> произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг по отоплению за период с <ДАТА11> по <ДАТА9> не свидетельствует о том, что ей причинены убытки в связи с ненадлежащим качеством оказанных ООО «УК «Мегаполис» услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома,   а также неисполнением мэрией города <АДРЕС> обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения, наличия у него реально понесённых затрат на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, производства за свой счёт работ по содержанию, текущему или капитальному ремонту жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчиков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания статьи 1080 ГК РФ следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков, но в данном случае таких обстоятельств, указывающих на совместные действия ответчиков, и выводов о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, ответственность мэрии города <АДРЕС> может возникать при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных п. 2 ст. 66 ЖК РФ, а ответственность ООО «УК «Мегаполис» не может наступать по данному основанию, следовательно, они не могут считаться совместно причинившими вред.

Поэтому, в данном случае, отсутствуют основания солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО «УК «Мегаполис» и мэрию города <АДРЕС> гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а исковые требования <ФИО2> не основаны на законе и в их удовлетворении должно быть отказано.

Не основаны также на законе и не подлежат удовлетворению и требования <ФИО2> о компенсации причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как ответчиками не были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также отсутствует вина ответчиков в причинении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

<ФИО2> в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» и мэрии города <АДРЕС> о взыскании убытков в сумме - 14 902 рубля 47 копеек и компенсации морального вреда в сумме - 10 000 рублей 00 копеек - отказать.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                      подпись                                        <ФИО7>

Верно:

Мировой судья                                                                                            <ФИО7>