Решение по делу № 2-67/2013 (2-5051/2012;) ~ М-4440/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-67/13

24.01.2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огуреевой <данные изъяты> К ОТКРЫТОМУ СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Огуреева И.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд с иском к ответчикам ОСАО «<данные изъяты> », ФИО15. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Уткиной А.С. причинены механические повреждения. В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО11, однако, страховая компания отказала в страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 332269 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной А.С. и Огуреевой И.В. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования возмещения ущерба, причиненного ТС Уткиной А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходит к Огуреевой И.В.

Просила взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в сумме 300000 руб., с ФИО10 взыскать 32269 руб. 48 коп., судебные расходы с обоих ответчиков 6522 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебное заседание истица, проживающая в <адрес> не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Из пояснений истицы адресованных Абаканскому городскому суду направленных <данные изъяты> судом <адрес> в связи с судебным поручением следует, что она отказывается от исковых требований к ФИО10, исковые требования к страховой компании поддерживает, иск, поданный в <данные изъяты> районный суд <адрес> от имени Уткиной А.С. по данному ДТП, по существу спора не рассмотрен, оставлен без рассмотрения. Право требования взыскания ущерба в свою пользу обосновывает договором уступки прав требования.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» Мокрушин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер ущерба завышен, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, что подтвердил представленным суду заключением эксперта, выполненным по заказу Уткиной А.С. Отказ в страховой выплате был вызван несоответствием повреждений, установленных у <данные изъяты> характеру столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> что отражено в акте экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Уткина А.С. в судебное заседание не явилась ссылаясь на возраст 79 лет, просила направить ей судебное решение по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО10 в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие между автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО6 принадлежащего Уткиной А.С. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО7

Постановлением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД, водитель не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не пропустил транспорт, пользующийся преимущественным правом движения.

В отношении водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца каких-либо протоколов об АП не составлялось, к ответственности он не привлекался, из чего следует вывод, что орган ГИБДД, выясняя обстоятельства ДТП, не установил нарушений ПДД в его действиях.

Соответственно в проишествии виновен один водитель ФИО10, ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела установлено, что ответственность ФИО10 при управлении автомобилем <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ОСАО <данные изъяты>. Кроме того, ФИО11 оформлено дополнительное страхование риска гражданской ответственности ущерба на страховую сумму 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уткина А.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уткиной А.С. было отказано в возмещении ущерба с указанием на то, что ДТП не признано страховым случаем. Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, противоречащими установленному компетентным органом – ГИБДД выводу о наличии причинной связи между ДТП и нарушением ФИО10 требований знака «Уступи дорогу».

Таким образом, у собственника автомобиля Уткиной А.С., которая не успела поставить автомобиль на регистрационный учет ( предыдущим собственником ФИО8 автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности) возникло право на получение страховой выплаты.

Из представленного суду и ответчику договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уткина переуступила принадлежащие ей права требования по возмещению вреда в связи с повреждением ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию Огуреевой <данные изъяты>. Поскольку права по договору перешли в полном объеме, что следует из п. 1.1 и 1.3 договора, то у Огуреевой возникло право на получение страховой выплаты, причитающейся Уткиной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Представитель ответчика, возражая против иска в части предъявленного размера исковых требований, представил суду 2 заключения оценщика ИП ФИО9, выполненных по заказу Уткиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 281992,5 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей 213357,51 руб., в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 203700 руб. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 55583,71 руб.

При определении размера материального ущерба, суд учитывает представленные заключения эксперта ФИО9 и находит возможным определить размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и его годными остатками, что составляет 148116, 29 коп. ( 203700 – 55583,71).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4162,33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огуреевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Огуреевой <данные изъяты> страховую выплату в размере 148116 руб. 29 коп., судебные расходы 4162 руб. 33 коп., а всего 152278 руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2013.

    Председательствующий: