Решение по делу № 2-1396/2013 от 25.06.2013

                                                                                  Изготовлено: 08.07.2013 г.

Дело № 2-1396/013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года                                                                                        г. Мурманск

Временно замещающий мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска - мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска Зыкова Н.Д.,

при секретаре Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Славкин А.А., действующий на основании доверенности от имени и в интересах истца Шевелева А.П., обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования обосновал тем, что *** в 08:30 час. в районе д. № *** на *** в ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***,  принадлежащего на праве собственности Смирнову П.Н., под управлением водителя Смирновой И.Ф..

  В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Смирновой И.Ф., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована у ответчика, однако, страховое возмещение выплачено в заниженном размере. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, услуг представителя в размере ***, нотариальных услуг в размере *** и по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Русанов Р.С., действующий на основании доверенности от имени юридического лица, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что свою обязанность страховщик исполнил в полном объеме в соответствующие сроки. Также не согласен с УТС, так как убытки в результате УТС не относятся к реальным расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не должны возмещаться страховой компанией, а подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

Третьи лица - Смирнова И.Ф. и Смирнов П.Н.  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

  Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло в силу договора обязательного страхования, оформленного полисом серии *** № ***, по которому был застрахован риск гражданской ответственности водителя Смирновой И.Ф., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что  *** в районе дома № *** на *** в ***,  водитель Смирнова И.Ф., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности своего маневра при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ДТП произошло в рамках действия договора, то материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, страховая выплата произведена *** в размере *** на основании акта о страховом случае №*** от ***.

Истец, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, не согласившись с указанной суммой, для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

 Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в консультационно-оценочный центр "АСБ-СЕРВИС" ИП ***, уведомив об осмотре страховую компанию. В соответствие с отчетом ИП *** № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Изучение отчета, представленного истцом показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, № 2, № 3, с использованием cтaндapтoв оценки, с учетом цен на запасные части, расчета износа автомобиля по отдельным составляющим.

В тексте представленного отчета указаны данные оценщика, сведения о его профессиональном образовании, страховании в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков № 250 от  01 ноября 2007 года.

По мнению суда, представленный истцом отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, и  составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оценщиком подробно изложены применяемые подходы и методика оценки, рекомендуемые к использованию в Мурманской области.

При решении вопроса о включении утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, из  решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что является неправомерным исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для      взыскания УТС суд полагает несостоятельными и противоречащими принципам страхования.

Так, исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - восстановление нарушенного права при определении реального ущерба следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, заключение ООО «АЭНКОМ СЗР» не основано на осмотре оценщиком В.В. поврежденного ТС, так как проводилось в г. Санкт-Петербурге на основе акта осмотра инженера-эксперта А.А.. Из данного отчета не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа автомобиля истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***, поскольку в тексте отчета не имеется каких-­либо данных. Из представленного отчета не представляется возможным определить квалификацию и полномочия оценщика, производившего осмотр поврежденного автомобиля истца. Ссылки в указанном отчете на применение стоимости норма-часа не подтверждены документально и противоречат стоимости нормо-часа, установленной протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 20.11.2009 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств, обосновывающих снижение страховой выплаты истцу, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховую выплату с учетом частичного возмещения - в размере ***.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расценки стоимости работ по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяются самостоятельно экспертным учреждением и не зависят от действий заказчика, обратившегося за составлением отчета.

В свою очередь отказ в возмещении расходов по оплате данных услуг оценщика будет противоречить требованиям пункта 5 статьи 12 указанного Закона и нарушать права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

Кроме того, обращение к независимому оценщику является правом потерпевшего, которого он не может быть лишен действиями страховой компании.

Следовательно, поскольку расходы по оплате услуг оценщика  в сумме *** с учетом комиссии банка, в соответствии с требованиями указанной статьи и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальными убытками истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора поручения и квитанции №*** от *** следует, что стоимость услуг по сбору документов, составлению искового заявления и участию в суде определена в размере ***.

 С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** с учетом объема предоставленных услуг, степени сложности дела, затраченного представителем времени, участие представителя в одном судебном заседании, достигнутого юридически значимого результата и в соответствии с принципами разумности, за услуги нотариуса в размере *** и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шевелева А.П. страховое возмещение в размере ***, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате госпошлины в размере ***, за услуги нотариуса в размере ***, а всего подлежит взысканию ***.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами и лицами, участвующими в деле, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица и их представителя присутствовали в судебном заседании, а в случае отсутствия таковых - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

  Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска в течение месяца со дня оглашения, в случае поступления ходатайства о составлении мотивированного решения - по истечении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                        Н.Д.Зыкова