Решение от 31.08.2016 по делу № 1-45/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-45/2016

П Р И Г О В  О Р

Именем Российской Федерации

            город  Кондрово Калужская область                                      31 августа 2016 года

            Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Калужскойобласти Звягиной М.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Сухорукова А.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов «<АДРЕС> гильдия адвокатов» Дарадур А.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, и удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3> Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области,

при секретаре Богатыренко Н.Ю., Ефремовой И.Б.,

            рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сухорукова А.А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, военнообязанного, судимого:

            <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

            <ДАТА6> освобожден из КП-6 <АДРЕС> по отбытию срока наказания;

                <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                <ДАТА9> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от <ДАТА10>) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                <ДАТА11> освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> ГД о применении амнистии;

            <ДАТА13> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

            <ДАТА14> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений,  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

            под стражей по настоящему делу не содержащегося,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков А.А.  совершил  тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА15>, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Сухоруков А.А., находясь у здания магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> «а», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил из кабины автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося у здания магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> «а», мобильный телефон марки «Fly» модели «4416», стоимостью 5000 рублей, находившийся в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Сухоруков А.А. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым он работал в ООО «Торговый дом «Северное сияние», осуществляя на автомашине «Газель» доставку товара по магазинам <АДРЕС>. <ДАТА15> в дневное время, он подъехал к магазину на <АДРЕС>, в который осуществлял доставку товара. В машине, в коробке с документами, на пассажирском сиденье, находился мобильный телефон марки «Флай» черного цвета, в чехле, который ему подарила на день рождение супруга, стоимость телефона 5000 рублей, стоимость чехла 300 рублей. Выйдя из машины, в целях осуществления выгрузки товара, телефон оставил в машине, двери в машине на замки не закрывал, окна были приоткрыты. Осуществив выгрузку товара, вернувшись в машину, обнаружил пропажу телефона, осмотрев кабину машина, телефон не нашел. Осуществив несколько звонков на телефон с рабочего телефона, находящегося на тот момент в его пользовании, шли звонки, на вызов никто не отвечал, скидывая вызов, понял что телефон украли, написав смс-сообщение на телефон о возврате телефона, получил сообщение о том, что телефон нашли, указав о том, что заявит в полицию, получил ответ о том, что телефон сами отнесут в полицию. Также осуществил звонок супруги, сказал о пропаже телефона, и попросил супругу чтобы она осуществила звонки на телефон. На звонок супруги ответил мужской голос, в ходе состоявшегося телефонного разговора, супруга пояснила о том, что пропал телефон, после чего, разговор прервался, на телефонные звонки не отвечали, телефон был выключен. В этот же день обратился в полицию о хищении телефона, в последующем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном в заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.69-70), в связи с существенными противоречиями по известным ему обстоятельствам, согласно которым, он в июле 2015 года встретил знакомого Сухорукова А., который предложил ему съездить с ним в <АДРЕС>, сдать телефон в магазин, также Сухоруков попросил его взять паспорт. Он взял паспорт, после чего вместе с Сухоруковым поехали в <АДРЕС>, где в магазине Сухоруков продал телефон марки «Флай» черного цвета, за сумму 1500 рублей. Откуда у Сухорукова оказался телефон ему не известно, у Сухорукова он этим не интересовался;

- показаниями свидетеля <ФИО4> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном в заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.64-65), согласно которым, он <ДАТА16> приобрел сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета в магазине «Пионер», расположенный по адресу: <АДРЕС>, за 3200 рублей, телефон подарил своему сыну, который пользовался телефоном, используя абонентский номер <НОМЕР>. О том, что сотовый телефон  был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, сотовый телефон марки «Флай» сотрудникам полиции выдал добровольно;

- показаниями свидетеля <ФИО5> данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном в заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.71-73), согласно которым, в июле 2015 года, он находился у себя в гараже, к нему на машине приехал Сухоруков вместе с <ФИО6> <ФИО>, Сухоруков предложил ему приобрести сотовый телефон с сенсорным экраном, черного цвета марки «Флай», осмотрев телефон, телефон находился в хорошем состоянии, он согласился купить телефон, за что передал Сухорукову денежные средства в сумме 300 или 400 рублей, точно не помнит. Сухоруков пояснил ему что это его телефон, говорил что телефон не похищен. В вечернее время, ближе к полуночи того же дня, Сухоруков позвонил ему на телефон и сообщил о том, что телефон необходимо вернуть, после чего, Сухоруков приехал к нему домой. Находясь около дома, в ходе разговора с Сухоруковым, Сухоруков пояснил о том, что телефон был похищен, телефон необходимо вернуть, и он отдал телефон Сухорукову;

- показаниями свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном в заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.66-68), согласно которым в один из дней июля 2015 года, он встретил своего знакомого Сухорукова Андрея, с которым в дневное время осуществляли прогулку по <АДРЕС>. Проходя по <АДРЕС>, у магазина ИП «<ФИО9> Сухоруков задержался около магазина, а он проследовал дальше. По прошествии времени, Сухоруков догнал его, и показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета,  в чехле, Сухоруков сказал, что телефон он похитил из автомашины «Газель», которая располагалась около магазина, обернувшись, он действительно увидел около магазина автомашину «Газель». Вместе с Сухоруковым он ездил к <ФИО5> Роману, которому Сухоруков продал телефон, также ему известно, что в последующем Сухоруков забрал телефон у <ФИО5> Романа и продал его в магазине «Пионер»;

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА15> в ОП <НОМЕР> УМВД России <АДРЕС> (л.д.17), согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое  в период с 13.10. до 13.40 <ДАТА15>  похитило принадлежащий ему телефон марки «fly» в чехле  на общую сумму 5300 рублей, когда он находился в <АДРЕС>;

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <ДАТА17>, согласно которого дознавателем с согласия заместителя прокурора постановлено ходатайствовать перед судом о снятии информации с технических каналов связи - получение детализации вызовов и иных соединений у операторов осуществленных при помощи мобильного телефона марки «Флай», с указанием имей кодов за период с 00 часов 00 минут <ДАТА15> по настоящее время, сведениях о владельцах указанного телефона в настоящее время (л.д.38-39);

- постановлением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, которым разрешено снятие информации с технических каналов связи - получение детализации вызовов и иных соединений у операторов связи , осуществленных при помощи мобильного телефона марки «Флай»  с ИМЕЙ кодом 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИМЕЙ кодом 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 00 часов 00 минут <ДАТА15> по настоящее время, а также сведений о владельцах указанного телефона по настоящее время (л.д. 40);  

   - поручением о производстве отдельных следственных действий, которым дознавателем дано поручение о проведении ОРМ направленных на снятие информации с технических каналов связи (л.д. 41);

- сведениями ПАО «МТС» по уголовному делу об абонентах, с указанием фамилий: <ФИО4>, <ФИО5>, номеров абонентских телефонов (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого произведен осмотр магазина «Пионер» по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра <ФИО4> добровольно выдал сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, имей код: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра изъят указанный мобильный телефон, а также копия закупочного акта от <ДАТА19>, согласно которого телефон в магазин сдал Сухоруков А.А. (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, в ходе которого произведен осмотр участка местности на <АДРЕС> области, участком местности является территория около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО12>, расположенного по адресу: <АДРЕС> «А». Участвующий в осмотре <ФИО1> указал, что автомашину «Газель» он припарковал на дороге на обочине, с боку от входа в магазин (л.д. 49-52);

- справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон марки «Fly» модели 4416, бывшего в пользовании составляет 5000 рублей, стоимость чехла «книжки» для мобильного телефона составляет 300 рублей (л.д.53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Fly» изъятого в ходе осмотра места происшествия, с указанием модели телефона,  имей кодов (л.д.83-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которого мобильный телефон марки «Fly» с имей кодом 1 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имей кодом 2 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признаны вещественными доказательствами, постановлено о возврате вещественного доказательства законному владельцу (л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА21>, согласно которого произведен осмотр закупочного акта, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого в закупочном акте указана дата <ДАТА19>, предпринимателем <ФИО13> закуплено у Сухорукова А.А, указаны паспортные данные, проживающего в <АДРЕС>, наименование товара «Fly» цена 1800, имеется печать магазина «Пионер» (л.д.93-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА21>, согласно которого, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу постановлено признать копию закупочного акта, вещественное доказательство хранить при материалах уголовного дела (л.д.96-97);

Приведенные доказательства вины подсудимого Сухорукова А.А. являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточно подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Анализ и оценка показаний свидетеля <ФИО8> данных в судебном заседании, в части того, что Сухоруков не совершал хищение телефона, а телефон Сухоруков нашел во время прогулки, что Сухоруков не говорил ему о том, что он похитил данный телефон с автомашины «Газель», опровергаются его показаниями данными в ходе производства предварительного расследования. Показания свидетеля <ФИО8> в судебном заседании о том, что около 3-й школы в автомашину «Газель» проникли и похитили телефон, ему известно от сотрудников полиции, он давал показания находясь в неадекватном состоянии, протокол допроса не читал, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО14> в судебном заседании по обстоятельствам проведения допроса свидетеля <ФИО8>, а также содержанием протокола допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА18> (л.д. 66-68) согласно которого, свидетелю разъяснены процессуальные права, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, ст.307 УК РФ, перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля <ФИО8> заявления не поступали, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО8> данных им в ходе производства предварительного расследования о том, что Сухоруков задержался около автомашины «Газель», Сухоруков пояснял ему что данный телефон он (Сухоруков) похитил из автомашины «Газель», которая располагалась около магазина, поскольку данные показания свидетеля подробные, последовательные, логичные, согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого.

Показания свидетеля <ФИО8> данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего <ФИО1>, о том, что у него с автомашины «Газель» находящейся около магазина, был похищен мобильный телефон черного цвета, в чехле; показания свидетеля <ФИО5> о том, что Сухоруков приехал к нему с <ФИО6> Е., Сухоруков предложил приобрести сотовый телефон черного цвета, и в последующем пояснил о том, что телефон похищен, показания свидетеля <ФИО3> о том, что он вместе с Сухоруков ездил в <АДРЕС>, где Сухоруков в магазине осуществил продажу телефона, получив за это денежные средства, а также совокупность иных изложенных доказательств, опровергают доводы защиты о наличии обстоятельств, не исключающих факт нахождение телефона, а не его хищение. Исследованная в ходе судебного следствия совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Сухоруков при изложенных обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, после чего в этот же день продал телефон <ФИО5>, а в последующем (на следующий день после хищения) реализовал телефон в магазине <АДРЕС>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и приводят суд к выводу о доказанности вины Сухорукова А.А. в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Сухорукова А.А., суд квалифицирует действия Сухорукова А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Исследовав   данные о личности  подсудимого Сухорукова А.А., суд признает его вменяемым  в отношении    совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, судимого, не работающего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ, признает наличие в действиях Сухорукова А.А. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений статей 56, 60, 68 УК РФ, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд применяя правила части 2 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14>, поскольку преступление Сухоруковым А.А. совершено до вынесения указанных приговоров.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, положений статей 108-110 УПК РФ, суд приходит к выводу об избрании Сухорукову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения заключение под стражу, взяв его под стружу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять с 31 августа 2016 года, с зачетом срока периода содержания под стражей по другому уголовному делу, и отбытого наказания по приговору суда от <ДАТА13>, от <ДАТА14>.

Гражданский иск по делу не заявлен, определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░13>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░14> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░13>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░14> ░ <░░░░24> ░░ <░░░░25>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly» ░ ░░░░ ░░░░░ 1 «<░░░░░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░ 2 «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░