Решение по делу № 2-1953/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Медведевой Т.В. с участием представителя истца Мурашкевич В<ФИО1>,

 представителя ответчика Кожина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2020 по иску Григорьева <ФИО2> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

установил:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона Huawei Honor 10 IMEI: 864439047091470 стоимостью 23990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи, в товаре появились недостатки.

Григорьев А.Н., полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, обратился к мировому судье с иском к АО «РТК», в котором просил: обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Huawei Honor 10 (COL-L29), imei 864439047091470, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 4000 рублей компенсации расходов по досудебному урегулированию спора,  сумму в размере 8000 рублей в компенсации расходов по оплате экспертизы, сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 4000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя, сумму почтовых расходов в размере 74 руб.

В судебное заседание истец Григорьев А.Н. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что готовы были предоставить товар на проверку качества в случае, если ответчик сообщит дату проведения проверки качества, время и место проведения ПК в присутствии представителя истца.  Истец обратился к продавцу с претензией, которая была получена <ДАТА3>, в которой он требовал безвозмездное устранение недостатка и компенсацию понесенных расходов. Согласно ответа на претензию, направленного в адрес истца <ДАТА4>, АО РТК сообщила, что требования, заявленные в претензии подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара, и предложено обратиться в офис продаж по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60. При этом, учитывая, что в стране был введен ограниченного посещения мест и по указанному адресу проводить ПК перестали с <ДАТА5> По запросу на телефон Осипов Е. проводящий ПК пояснил, что о дальнейшей судьбе проведения ПК необходимо направит запрос на электронную почту, что и было сделано <ДАТА6> В ответ на обращение поступила следующая информация, что товар нужно предать сотруднику офиса, которые направят данный товар для проведения ПК в АСЦ. Не согласны с данным обстоятельством, как пояснили, в связи с тем, что РТК не сообщил ни дату, ни время и место проведения ПК, на которой истец выразил желание присутствовать. Тем самым было нарушено право, предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, поддерживаю  требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд обязать РТК незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Хуавэй Хонор, IMEI: 864439047091470 и удовлетворить сопутствующие требования.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обязанность удовлетворения продавцом требований потребителя возникает в момент предъявления потребителем товара на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как исключают возможность продавцу доказать качество товара. В данном случае ответ на претензию направлен истцу в установленный законом срок. В ответе на претензию указано на необходимость передать товар по месту приобретения товара для организации проведения проверки качества, которая будет осуществляться силами ближайшего АСЦ производителя спорного товара возможно в <АДРЕС>, так как у продавца отсутствуют полномочия по вскрытию товара. Однако товар продавцу передан не был, проверка качества не проведена. Полагал, что истец поступил недобросовестно, злоупотребил своим правом, так как лишил ответчика исполнить свои обязанности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА8> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в том числе и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <ДАТА2> он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона Huawei Honor 10 IMEI: 864439047091470 стоимостью 23990 руб., что подтверждается кассовым чеком  (л.д.7).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи Huawei Honor 10 IMEI: 864439047091470, в товаре появились недостатки. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10> в представленном товаре Huawei Honor 10 IMEI: 864439047091470 имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Средняя стоимость устранения неисправности составляет 10465 руб, срок транения - не менее шести рабочих дней. Рыночная стоимость исследуемого сотового телефона без учета дефекта составляет 9148 рублей. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 17261 руб. (л.д.16).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

<ДАТА11> истец обратился к продавцу с претензией, в которой он просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Huawei Honor 10 IMEI: 864439047091470, компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 руб., расходы на подготовку претензионного письма в сумме 4000 руб., компенсировать моральный вред в размере 7000 руб. (л.д.25). В претензии Григорьев А.Н. указал на то, что в случае необходимости в проведении проверки качества он просит сообщить дату, место и время проведения проверки, указал на то, что, он желает участвовать при ее проведении, либо провести с участием его представителя. Претензия получена ответчиком <ДАТА3> (л.д.29).

<ДАТА12>, в установленный законом срок, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. В ответе продавец указал на то, что для решения вопроса о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения с заявлением о проведении проверки качества по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА13> в 09.30 час, в случае невозможности явки в указанные дату и время, необходимо согласовать  дату и время визита по телефону 8 (987)923***32, предоставив оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации (л.д.30).

Не выполнив встречное требование ответчика, <ДАТА14> истцом подано исковое заявление в суд.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель АО «РТК» вновь предложил представителю истца передать товар для проведения проверки качества предположительно в АСЦ г. Самары.  При этом, товар предлагалось передать по месту жительства истца в г. <АДРЕС>. Однако представитель истца отказалась передать спорный товар для дальнейшей передачи в авторизованный сервисный центр, уполномоченный производителем, мотивировав тем, что сдать товар в офис продаж, где не будет проводиться проверка качества не намерены.  При этом представитель ответчика пояснил, что добровольное исполнение требования истца невозможно без проведения проверки качества спорного товара. Данное обстоятельство исключает возможность подтвердить факт обоснованности требований потребителя, так как истец ссылается на повторное проявление заявленного недостатка.  

При этом, следует отметить, что личное участие истца при проведении проверки качества в авторизованном сервисном центре производителя в <АДРЕС>, не подлежит обеспечению продавцом, поскольку не следует из закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе участвовать при проведении проверки качества, но не вправе требовать обеспечения такого участия за счет продавца, на которого законом не возложена обязанность по осуществлению проверки качества исключительно по месту жительства покупателя или иного места по желанию потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Рассматривая доводы истца о повторном проявлении недостатка в телефоне, суд принимает во внимание положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако, не исполнив свою обязанность по предоставлению товара ответчику для проведения проверки качества, истцом не доказана повторность наличия в телефоне дефекта. При этом, представленное стороной истца досудебное исследование товара, не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку проведено в отсутствие спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного даже о наличии какого-либо недостатка в товаре, принадлежащем <ФИО5> Также исследование товара последнего проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть исследование проведено с существенным нарушением прав стороны ответчика. В связи с чем, техническое заключение ООО «Единый Сервисный Центр»не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу <НОМЕР> в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР>), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА16>, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», товар для проведения проверки его качества АО «РТК» не предоставил. При этом, ответчик, как следует из ответа на претензию истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить сотовый телефон для проверки качества, что Григорьевым А.Н. сделано не было. В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на потребителя при заявлении им требования о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, возложена обязанность по предоставлению товара для проверки его качества.

По независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При этом доводы стороны истца о том, что позиция ответчика противоречит порядку разрешения спора с потребителем при заявлении претензий по качеству товара, являются необоснованными и противоречат  указанным выше нормам действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, и оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется, поскольку невыплата денежной суммы за товар была вызвана действиями истца, который не предоставил ответчику телефон для проведения проверки качества, что лишило АО «РТК» возможности проверить обоснованность претензии истца.

Поскольку основные заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении требований производного характера о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов также следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева <ФИО2> к АО «РТК» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья:                                                                  Е.Н. Толстых