Решение по делу № 2-908/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-908/2021г.                                  

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                                                                                            г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителей истца Адамова <ФИО1> <ФИО>

при секретаре судебного заседания Мурсаловой Р.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова <ФИО> к <ФИО4> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, издержек на отплату рецензии в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей,

                                                                    У с т а н о в и л:            

Магомедов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, издержек на отплату рецензии в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей.

     В обоснование иска указывается на то, что 27.08.2019г. по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, д.8, Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Муталибова <ФИО5> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису серия МММ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована в <ФИО6> по полису серия ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 23.11.2018г. по 22.11.2019г. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 99400 рублей. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 31.03.2020г. ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.  04.08.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об удовлетворении требований частично и было взыскано с <ФИО6> в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 116900 рублей, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

     Истец Магомедов <ФИО> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца <ФИО7> исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. 

    В судебном заседании представитель ответчик <ФИО6> Каракозова <ФИО> исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям и просила в иске в полном объеме отказать.

     Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и документы по принятому решению представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон,  и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Магомедов <ФИО> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является разная оценка страхового возмещения.

     Гражданская ответственность истца Магомедова <ФИО> была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО6> по полису серия ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 23.11.2018г. по 22.11.2019г.

     Истец 04.09.2019г. обратился к ответчику <ФИО6> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

04.09.2019г. по направлению <ФИО6> был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус.

25.09.2019г. <ФИО6> признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 99400 рублей, данное обстоятельство вытекает из платежного поручения №25275.

27.11.2019г. истец обратился к <ФИО6> с письменной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 302391 рублей.

31.03.2020г. <ФИО6> письмом уведомило истца об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Решением финансового уполномоченного №У-20-111741/5010-007 от 01.09.2020г. требования истца Магомедова <ФИО> были удовлетворены частично и взыскано с <ФИО6> в пользу Магомедова <ФИО> страховое возмещение в размере 116900 рублей.

     После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи, с чем истец обратился в суд.

     Судом установлено, что <ФИО6> произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Магомедова <ФИО> в общей сумме в размере 216300 рублей.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

      Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

      В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

      Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

      Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.). Частью 4 ст. 11.1 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца 19 октября 2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

     Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (эксперт-техник Багдаев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>) № 235/21 от 29.11.2021г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, сделан вывод, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей- участников ДТП, в свой совокупности даёт основания для вывода о том, что повреждения бампер переднего, крыла переднего левого, облицовки арки переднего левого колеса, указателя поворота бокового левого, арки переднего левого колеса, диска переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери левой, накладки порога левого, крыло заднее левое, диска заднего левого колеса, бампера заднего, пассивной системы безопасности левой накладки двери внутренней автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус возникли в результате ДТП от 27.08.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус составляет, без учета износа, в сумме - 643800 рублей, с учетом износа - 382200 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет заключения ООО «НЭЦ» №1558/19 от 04.11.2019г., выполненные по заказу истца, и заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» №2008/14-Ф7 от 19.08.2020г., выполненное по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как оно подготовлено по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

     В этой связи единственным заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным лицом, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной автотехнической экспертизы № 235/21 от 29.11.2021г., при этом учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

     Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

     Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

     Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

     При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера, страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего из расчета 382200 руб. - 216300 руб. (страховая выплата)= 165900 рублей, по заявленным требованиям в размере 100000 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

     В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 100000 руб. : 2 = 50000 рублей.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

     В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

      Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа и неустойки к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также просьбы ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 25000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО6> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО6> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взыскания с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги (до судебного, рецензии и судебного эксперта) в общей сумме 43000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям, что недоплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

     В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.                                          

     Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья                                        

                                            Р е ш и л :

                Исковые требования Магомедова <ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с <ФИО4> в пользу Магомедова <ФИО9>

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) издержки на проведение рецензии в размере 10000 рублей;

6) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей;

7) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей;

8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

всего: 179300 (сто семьдесят девять тысяч триста) рублей. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Взыскать с <ФИО4>  государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

   Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021г., а мотивированное решение суда составлена 10 января 2022г. в связи с подачей 29 декабря 2022 года представителем <ФИО6> заявления о составлении мотивированного решения суда.   

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК  РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                                           Р.С.Султанов