Решение по делу № 2-723/2011 от 19.08.2011

Решение

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                    19 августа 2011г.Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М.,при секретаре <ФИО1>,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Золотарева <ФИО2>   к МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области,  Государственной инспекции Гостехнадзор <АДРЕС> области  о признании права собственности на тракторный прицеп,

Установил:

Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на техническое средство,  в заявлении указал, что   в колхозе «<ФИО3>» в счет заработной платы в 1999 году  приобрел тракторный прицеп  <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет оранжевый.   Документы на него  отсутствовали.  В течение всего времени  он открыто пользовался данной техникой в своем личном подсобном хозяйстве, укомплектовывал его  собственными силами и средствами до пригодного  к эксплуатации состояния, но в регистрации   тракторного прицепа ему было отказано  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них.    Колхоз « <ФИО3>»  был   впоследствии ликвидирован  в связи с банкротством. Другого правопреемника  колхоза    не имеется.  Истец  не  смог своевременно оформить сделку купли - продажи  транспортного средства  и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанной транспортное средство на  свое имя.   С даты заключения   договора он добросовестно и непрерывно пользуется   прицепом,   производит техническое обслуживание транспортного средства, следит за его сохранностью.  Просит удовлетворить иск, признать за ним  право собственности.

В судебном заседании истец     исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что  тракторный прицеп   находится у него во владении, он следит за его  исправностью.  Транспортное средство    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие   представителя МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, представителя  Гостехнадзора.

Ответчик -  МИ ФНС  России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором  указали, что решение  вопроса о признании или непризнании за истцом права собственности на  транспортное средство, не входит  в компетенцию налогового органа, в связи с чем МИ ФНС  России <НОМЕР> по <АДРЕС> области не может  и не должна являться ответчиком по данному делу.  Просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

  Представитель  Гостехнадзора <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя,  не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

Выслушав   истца, изучив материалы дела,  нахожу  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника , может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

Выслушав  истца, свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается истец,  изучив дело, нахожу исковые  требования подлежащими удовлетворению.

  Судом установлено,    что   истец      в колхозе «<ФИО3>»   приобрел  тракторный прицеп  <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет оранжевый.

   Письменный довод представителя ответчика- налогового органа , что к участию в деле   должен быть привлечен другой ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленной налоговым органом Выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц о снятии с регистрации   колхоза «<ФИО3>»  в связи   за ликвидацией   вследствие банкротства   и  другой правопреемник колхоза отсутствует. По этим основаниям суд  признает налоговый орган надлежащим ответчиком по  данному иску.  

            Регистрация самоходной техники на территории Российской  Федерации осуществляется  органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации ( гостехнадзора), зарегистрированными  Минюстом РФ 27.01.1995 года, регистрационный номер № 785.  

            Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

            Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

             Истец  не просил взыскать с ответчика  госпошлину.

 При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Признать за           <ФИО4>  Алексеем Владимировичем    право собственности на   тракторный прицеп  <НОМЕР> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет оранжевый.  

<ОБЕЗЛИЧИНО>