Решение по делу № 11-47/2016 от 30.03.2016

    Дело № 11-47/2016

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          «18» апреля 2016 года

    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

    при секретаре Лосевой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком частную жалобу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью на определение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> об отказе ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в возврате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Князеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> с заявлением о возврате государственной полшины оплаченной при подаче искового заявления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Князеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> отказано ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в возврате государственной пошлины из бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере <данные изъяты>, уплаченной по платежному поручению <номер> от <дата>.

    В частной жалобе ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит указанное определение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> отменить как незаконное и обязать мирового судью судебного участка <номер> <данные изъяты> выдать ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» справку о возврате государственной пошлины.

    В частной жалобе ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» указывает, что <дата> ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с Князева В. Н.. При подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению <номер> от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> исковое заявление было возвращено на основании ст.ст.135-136 ГПК РФ. <дата> ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось на судебный участок с заявлением о возврате госпошлины на основании п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ. <дата> судом было вынесено определение об отказе в возврате уплаченной госпошлины. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» считает, что определение об отказе в возврате уплаченной госпошлины от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае «возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами». Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо перечня оснований возврата искового заявления, который препятствует суду возвратить уплаченную государственную пошлину. Указанное исковое заявление ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Князеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, было возвращено истцу согласно определения суда, а значит у суда первой инстанции нет никаких правовых оснований отказать банку в возврате государственной пошлины.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, в том числе подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> с исковым заявлением к Князеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Указанное исковое заявление <дата> было возвращено мировым судьей на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не представлены установленные определением от <дата>, доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

<дата> ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины на основании п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возврате уплаченной госпошлины. Отказывая в удовлетворении заявления о возврате уплаченной госпошлины, мировой судья пришел к выводу, что истец при подаче искового заявления в суд перечислил государственную пошлину через банк по месту своего жительства (нахождения) на счет получателя платежа не в бюджет Полысаевского городского округа, а в соответствии с кодом Общероссийского классификатора территории муниципальных образований (ОКТМО) в бюджет муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ, в то время как код муниципального образования Полысаевский городской округ имеет иное значение, а деятельность мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> не распространяется на территорию Ленинск-Кузнецкого городского округа, в бюджет которого была уплачена государственная пошлина по исковому заявлению.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи не соответствующим требованиям закона и представленным материалам.

    Так, статьей 93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение <номер> от <дата>, содержащее сумму оплаты в размере <данные изъяты>, и назначение платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями для подачи искового заявления по кредитному договору <номер> от <дата>, заемщик Князев В.Н.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в соответствии с требованиями ст.333.18 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>. Оригинал платежного поручения <номер> от <дата> об оплате приложен к исковому заявлению.

    Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

    Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

    Анализ приведенной нормы закона, фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в порядке ст.93 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

    Согласно пп. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене и принятию решения о возврате ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> об отказе ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Князеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, разрешить вопрос по существу.

    Возвратить ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления мировому судье судебного участка <номер> <данные изъяты> по платежному поручению <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья: (подпись)

        Верно.

        Судья:                                    Е.М. Бондарь