Решение по делу № 1-51/2014 от 02.07.2014

Дело №1-51/2014

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

р.п. Старая Майна                                                                               02 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Яковлева Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старомайнского района В.Н. Лянкина,

подсудимого С.И.В.1,

защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от < 2>,

потерпевшей Р.Т.А.2,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

С.И.В.1, < 3> рождения, гражданина РФ, уроженца <.> области, <.> района, с. <.>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.> область, <.> район, с. <.>, ул. <.>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в <..> - заведующим хозяйством, инвалидности не имеющего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В.1 виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

< 4> в период времени с <..> (более точное время в ходе дознания не установлено), С.И.В.1, находясь в состоянии <..> во дворе дома, расположенного по адресу: <.> область, <.> район, с. <.>, ул. <.>, в ходе ссоры с Р.Т.А.2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руку топор, подошел к Р.Т.А.2 и, намахнувшись над её головой, высказал в адрес последней угрозу убийством.   

Учитывая обстановку, алкогольное опьянение, бурное проявление злобы и ненависти, демонстрацию топора, угрозу убийством Р.Т.А.2 со стороны С.И.В.1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими действиями С.И.В.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.      

С.И.В.1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника - адвоката Красновой Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.И.В.1 в присутствии адвоката Красновой Е.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в котором обвиняется С.И.В.1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, суд находит возможным постановить по данному делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Cуд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Деяние С.И.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как  совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  

Учитывая материалы дела, поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие диспансерного учета у врача психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей относительно назначения наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С.И.В.1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй степени».

Участковым уполномоченным С.И.В.1 характеризуется следующим образом, работает в <..> заведующий хозяйством. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, употребляет спиртные напитки, в состоянии <..> бывает агрессивным. Со стороны родственников поступали жалобы на С.И.В.1 К административной ответственности не привлекался. Судимости не имеет.   

Со стороны администрации МО «Матвеевское сельское поселение» С.И.В.1 характеризуется следующим образом. Проживает в частном доме, принадлежащем его матери С.В.А.4, сожительствует с Б.О.В.5, в общественной жизни села <.> участия не принимает, иногда злоупотребляет спиртными напитками.

С места работы характеризуется положительно.

Учитывая, что С.И.В.1 совершил умышленное преступление против личности, данные о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Красновой Е.В. взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд относит их на счет федерального бюджета.

Учитывая общественную опасность совершенного С.И.В.1 преступления и обстоятельств его совершения, то, что С.И.В.1 использовался топор при совершении угрозы убийством в отношении Р.Т.А.2, суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении С.И.В.1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.И.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <..>.   

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Красновой Е.В. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                         Т.Ю. Яковлева