Решение от 14.03.2014 по делу № 2-730/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-730/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 г.                                                                                                             г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 ХХХ г. в ХХХ  часов ХХХ  минут на ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ефремову А. Д. автомобиля ВАЗ-21102, рег/знак ХХХ, под управлением собственника, автомобиля «Хонда Фит», рег/знак ХХХ, под управлением его собственника Беспалова А. В..

Ефремов А. Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беспалова А. В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Истец обратился к ответчику, где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил с учетом износа автомобиля ХХХ руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХ  руб., по оплате юридических услуг в сумме ХХХ  руб., по уплате государственной пошлины.

Ефремов А. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, до заседания представил отзыв, в котором указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы, размер расходов на оплату юридических услуг завышен.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21102, рег/знак ХХХ, под управлением собственника, автомобиля «Хонда Фит», рег/знак ХХХ, - произошло ХХХ г. по вине водителя Беспалова А. В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ефремова А. Д. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ХХХ г. Ефремов А. Д обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел потерпевшему Ефремову А. Д. выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не был нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, а также положений ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, Ефремов А. Д. просит возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере ХХХ руб..

На основании отчета об оценке ущерба рыночной стоимости работ частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве ВАЗ 21102, гос/номер ХХХ, № ХХХ. от ХХХ г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ефремову А. Д., с учетом износа составила ХХХ руб..

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Ефремова А. Д. с учетом частичного возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.). В остальной части данных требований следует отказать. Истцом также понесены  расходы по оплате услуг оценки в сумме ХХХ руб., которые относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд имеет право уменьшить сумму, требуемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ефремов А. Д. просит взыскать в счет оплаты юридических услуг ХХХ руб., которые он оплатил по договору на оказание юридических услуг от ХХХ г., что подтверждается копией расписки от ХХХ г.. Исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, сущности исковых требований и их размера, с учетом требований разумности, справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХ  руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ХХХ  руб.  уплачивается в размере ХХХ  процентов цены иска, но не менее ХХХ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. (ХХХ  % от ХХХ  руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.)). Судебные расходы, в частности, на оплату юридических услуг, в цену иска не входят, а потому государственная пошлина начислению на данную сумму не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░c░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░