Решение по делу № 2-3694/2013 от 01.10.2013

№ 2-3694-2013/4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года                                                                                       г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска,

при секретаре Бредниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Гладышевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Гладышева Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. При  заключении кредитного договора Банком с Гладышева Е.А. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 7 000 руб. 00 коп. Полагает факт уплаты комиссии за выдачу кредита незаконным. <ДАТА3> она обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченной комиссии. Однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.  Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА4> до даты вынесения решения суда, но не более 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Гладышева Е.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. При  заключении кредитного договора Банком с Гладышева Е.А. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 7 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

К спорным правоотношениям, связанным с предоставлением финансовой услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вышеуказанный кредитный договор является договором присоединения, поскольку истец не вправе влиять на содержания стандартных форм оферты.

        Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб. Данная комиссия истцом уплачена.

        В соответствии с ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Таким образом, предоставление кредита является услугой, оплата за которую установлена в виде уплаты процентов за пользование им, что также следует из локальных правил предоставления кредита ответчиком.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привлечение банком денежных средств физических и юридических лиц и их размещение осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

        Взимание с истца единовременной комиссии за выдачу кредита предусмотрено за стандартные действия банка собственно в связи с выдачей кредита истцу. Без их совершения банк сам не смог бы вступить в договорные отношения с истцом, заключить и исполнить кредитный договор.

Данные действия банка не являются какой-либо самостоятельной услугой для истца.

По смыслу вышеуказанных норм закона выдача кредита (его предоставление) сама по себе не может быть обусловлена характером платности.

        Условия о единовременной комиссии навязаны истцу банком, поскольку истец не мог влиять на условия кредитного договора, оформляемого в форме присоединения и получить желаемую услугу кредита без вынужденного согласия на уплату спорной единовременной комиссии.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания вышеуказанной единовременной комиссии за выдачу кредита нарушают права потребителя и являются ничтожными.

        Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и смысла кредитных правоотношений. Свобода договора ограничена требованиями закона, которые ответчиком нарушены и истец вправе требовать защиты своих прав заявленным законным способом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, не соответствуют п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. приобретение истцом услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета. Следовательно, указанные условия договора <НОМЕР> являются ничтожными.

При этом суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора <НОМЕР>, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченной комиссий за выдачу кредита в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

<ДАТА3> Гладышева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий.

В добровольном порядке до момента рассмотрения дела судом ответчик требование потребителя не удовлетворил.

   На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составила 13 650 руб. 00 коп. (7000 руб. * 3% * 65 дней). В добровольном порядке истец снизила размера неустойки до 7000 руб. 00 коп.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца своевременно не были выполнены. Все эти обстоятельства повлекли определенные нравственные страдания и переживания истца и причинили ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

            Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 14500 руб. 00 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 250 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 1100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  1100 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что  <ДАТА12> истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги которого истцом было уплачено 6500 руб. 00 коп.

         Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности и не представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Гладышевой Е.А. в счет их возмещения 6500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышевой Е.А.ы к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора  <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Гладышевой Е.А. и Закрытым акционерным обществом «ВТБ-24» в части обязанности Гладышевой Е.А. по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» в пользу Гладышевой Е.А. комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., а  всего 29 350 (Двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ-24» государственную пошлину в размере 760 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мировой судья                                                                             О.А. Кулаковская